Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10237/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-17538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" - Стручалина А.С. по доверенности от 21.05.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-17538/2015 (судья Любимцева Ю.П) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (ИНН 3444123828 ОГРН 1053444072444) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения, третье лицо: департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещения в сумме 979932 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-17538/2015 иск удовлетворен частично.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 783686 руб.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4519,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что затраты понесены истцом за счет собственных средств, а не из других источников доходов, спорный объект недвижимости сдавался обществом в субаренду, что послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды, указанные затраты понес не истец, а субарендаторы.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/3842, согласно которому Арендатору было передано недвижимое имущество - часть подземного пешеходного перехода общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, на пересечении ул. Мира и ул. Комсомольская.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.11.2012.

Срок действия договора определен сторонами на 10 лет (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт взятого в аренду недвижимого имущества, не могут быть произведены без письменного разрешения Арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных Арендатором без разрешения Арендодателя и неотделимых без вреда для арендованного недвижимого имущества, возмещению не подлежат. В случае, если Арендатор производит с письменного разрешения Арендодателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору только в счет арендной платы до окончания срока договора аренды и при условии соблюдения Арендатором порядка уменьшения размера арендной платы в связи с произведенными затратами на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления Волгограда на момент обращения к Арендодателю за разрешением о проведении улучшений. Перерасчет арендной платы в порядке настоящего пункта договора оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора сумма понесенных Арендатором затрат возврату не подлежит.

Пунктом 2.2.18 договора на Арендатора возложена обязанность по выполнению следующих условий: восстановление разрушенных стеновых перегородок, ремонт штукатурного и лакокрасочного слоя на имеющихся стенах и потолке; установку или ремонт дверных блоков и дверей, восстановление систем электроснабжения всего подземного пешеходного перехода, монтаж пандусов и перил на 4-х лестничных пролетах подземного пешеходного перехода. Все строительные работы должны выполняться в едином архитектурном стиле. Срок ремонтных работ - 6 месяцев с начала действия договор аренды.

Письмом от 19.12.2012 N 1689 ДМИ сообщило ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты", что городской постоянно действующей комиссией по рациональному использованию муниципального нежилого фонда 29.11.2012 (протокол N 23) принято решение о согласовании проведения ремонта в арендуемом им объекте муниципального недвижимого имущества площадью 124,0 кв.м. (часть подземного пешеходного перехода), расположенного по адресу: г. Волгоград, н пересечении улиц Мира и Комсомольская.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды с согласия Арендодателя Арендатор произвел ремонтные работы арендованного помещения. Истцом представлены договор подряда от 01.11.2012 N 10/30, заключенный с ООО "ВолгаДонСтрой", дефектная ведомость, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), договор подряда от 26.02.2013 N 27 с ООО "Альянс-СК" на выполнение электромонтажных работ, договор с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 21.03.2013 N 265-13, платежные документы на сумму 786936 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды Арендатор в рамках реализации "Положения о порядке уменьшения размера арендной платы юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, являющимися арендаторами муниципального нежилого фонда, в связи с произведенными затратами на капитальный ремонт объектов муниципального имущества, находящегося в собственности Волгограда", утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 15.07.2009 N 22/640, прошел процедуру согласования стоимости таких неотделимых улучшений в Департаменте экономического развития администрации Волгограда письмо от 06.03.2014 N 10/3-06/626), обращался к Арендодателю о возмещении соответствующих затрат за счет арендной платы (в ценах 3 квартала 2012 года), однако компенсацию стоимости неотделимых улучшений не получил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, принятым по делу N А12-6670/2014, договор аренды от 01.11.2012 N 3/3842 расторгнут.

10.03.2015 истец вернул ответчику помещение. Возврат помещения произведен в присутствии судебного пристава-исполнителя, с участием представителя Арендодателя, о чем составлены акт приема-передачи недвижимого имущества, акт о совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды от 01.11.2012 N 3/3842 не содержит иных последствий его досрочного расторжения, в нем отсутствует оговорка о невозмещении стоимости неотделимых улучшений по его прекращению.

Условия пункта 1.5 договора определяют порядок возмещения Арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения за счет стоимости арендной платы в соответствии с вышеуказанным Положением в период срока действия договора. При этом, условия договора аренды не регулируют последствия его досрочного расторжения по инициативе Арендодателя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ремонтные работы, произведенные Арендатором повлекли увеличение стоимости спорного имущества, и выгодоприобретателем произведенных истцом неотделимых улучшений является Департамент муниципального имущества Волгограда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку стоимость ремонтных работ должна была быть зачтена арендодателем в счет арендных платежей, но не была зачтена, денежные средства, потраченные истцом на ремонт, следует считать излишне уплаченными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате денежной суммы как неосновательно полученной за счет ДМИ администрации Волгограда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на производство реконструкции на сумму 783686 руб., указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Платежный документ на сумму 3250 руб. судом первой инстанции правильно не принято, так как из представленных истцом документов не усматривается, что данные расходы связаны с ремонтом в спорном помещении. В остальной части требования истца обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении как документально не подтвержденные.

Представленный истцом сметный расчет, составленный ООО Группа Компаний "ТАУН" по состоянию на 10.03.2015, таким доказательством не является, поскольку составлен с учетом рыночной стоимости работ и материалов, а не фактически понесенных затрат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-17538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина