Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12043/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-13141/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-13141/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-13141/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба МП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему муниципального предприятия "Горводоканал" Богунову Константину Александровичу, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 26.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения получена заявителем 06.10.2015, что подтверждается подписью получателя о вручении в почтовых уведомлениях N 45408091821611, 45408091821628.

При проверке исправления муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя; не представлены доказательства направления конкурсному управляющему муниципального предприятия "Горводоканал" Богунову Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу N А76-13141/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова