Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-38535/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-27706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2015 года по делу N А40-27706/2015,

принятое судьей Яниной Е.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"

(ИНН 2724081199, ОГРН 1032700519466)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оксалайн ДВ"

(ИНН 2721181244, ОГРН 1 112721000391)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальэнергосетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к "Оксалайн ДВ" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2013 N 179-ЮО/13 по уплате арендной платы в размере 417 627,10 руб., неустойке, предусмотренной п. 4.1 договора в размере 344 044,67 руб., единовременному штрафу в размере 103 648,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 26.01.2015 в размере 2488,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 387 167,55 руб., неустойки в размере 36 788,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2306,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.01.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части уменьшения взыскиваемой неустойки и отказа в требовании о взыскании штрафа, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение ст.333 ГК РФ, не подлежащей применению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 16.12.2013 N 179-ЮО/13 арендатором не уплачено арендодателю 387 167,55 руб. арендной платы за пользование в период с января по ноябрь 2014 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: части помещения общей площадью 280,5кв.м. (инв.N 9700, литер "Д", эт.2) в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Новая, д.7, а также стоимости потребленной электроэнергии, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потребленной электроэнергии (с четом Акта взаимозачета от 31.01.2014), неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1 Договора в связи с просрочкой во внесении арендной платы и платежей по электроэнергии по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день, что за период с 11.01.2014 по 31.07.2014 составило в общей сумме 344 044,67 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 34 145,15 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Применительно к требованиям арендодателя о взыскании единовременного штрафа в виде двукратной месячной арендной платы в сумме 103 648,72 руб. за несвоевременное внесение оплаты, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-27706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков