Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42539/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-57660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ г.Москвы "ТКБ N 3 имени профессора Г.А. Захарьина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-57660/15, принятое судьей Л.А. Дранко(79-462)

по заявлению ГКУЗ г.Москвы "ТКБ N 3 имени профессора Г.А. Захарьина"

к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО "Платинум Плюс", ОАО "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Козеева Т.Н. по доверенности от 31.03.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по доверенности от 18.05.2015 N 03-09, удостоверение N 13936;
от третьих лиц:	1. ООО "Платинум Плюс" - не явился, извещен; 2. ОАО "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г.Москвы "ТКБ N 3 имени профессора Г.А. Захарьина" (далее- Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 27.02.2015 по делу N 2-19-1108/77-15 о проведении проверки факта уклонения от исполнения государственного контракта.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательства и нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.08.2014 ГКУЗ ТКБ N 3 ДЗМ (далее- Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, предназначенном для размещения информации о закупке, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ежедневной уборке территории больницы (реестровый N 0373200107414000040) (далее Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0373200107414000040-3 от 09.09.2014 заявка ООО "Платинум Плюс" признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика- ГКУЗ ТКБ N 3 ДЗМ о включении сведений об ООО "Платинум Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи уклонением от заключения государственного контракта по результат проведенного Аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией по контролю в сфере закупок УФАС России по Москве принято решение от 27.02.2015 по делу N 2-19-1108/77-15, согласно которому, в действиях Заказчика выявлены нарушения п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ). При этом Комиссия решила сведения об ООО "Платинум Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации с участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок в участие в таком аукционе.

Согласно п.4 ч.2 ст.62 Федерального закона N 44-ФЗ требуется обязательное наличие в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом, на момент рассмотрения заявок в составе второй части заявки ООО "Платинум Плюс" отсутствовали сведения, подаваемые при аккредитации участником закупки, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "Платинум Плюс" в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ было объявлено победителем Аукциона, в связи с чем, не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Доводы Учреждения о том, что ООО "Платинум Плюс" было аккредитовано на электронной площадке и к его заявке на участие в электронном аукционе были приложены все необходимые документы, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что данные документы не были представлены в антимонопольный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-57660/15 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева