Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9900/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А45-13370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Оксаны Владимировны (07АП-9900/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-13370/2015

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Оксане Владимировне, г. Новосибирск

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Оксане Владимировне (далее - ИП Фомичева О.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша и Медведь" в размере 10 000 рублей, взыскании судебных издержек в виде стоимости покупки спорного товара в размере 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму

Определением от 09.07.2015 исковое заявление ООО "Маша и Медведь" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2015 перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Судом отказ от иска в части исковых требований рассмотрен и принят в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплаченной по иску государственной пошлине. В части взыскания судебных издержек в сумме 100 рублей 00 копеек отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ИП Фомичева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом не установлено, каким законным образом все доказательства истца попали в его распоряжение; в деле нет данных, о том, кто явился в интересах истца в торговую точку ответчика (нет данных о лице и кому принадлежит эта торговая точка); на основании каких полномочий осуществлял скрытый сбор данных на видеоноситель (скрытая видеосъёмка), имел ли этот человек доверенность от истца, чтобы истец мог в иске заявлять, что этот человек действовал от имени истца в порядке самозащиты прав истца; торговое место не имеет адресной вывески арендонанимателя и не может быть отнесено к ответчику Фомичевой О.В.; истцом не доказано и судом не установлено, что проданный ответчиком товар является контрафактным, то есть, произведён и (или) ввезён на территорию России с нарушением прав истца; судом не установлен факт правонарушения, совершённого ответчиком, то есть, не установлено, каким именно действием какое именно право истца нарушено; судом не установлено, истцом не доказано, что именно ответчик разместил товарный знак истца на панаме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Маша и Медведь" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге. 73 предлагался к продаже и был реализован товар: панама детская. На товаре имеется надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156. Также на товаре имеется изображение персонажа детского анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", нарушающее права истца на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены - товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения, сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Полагая, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., кроме того, общество является обладателем прав на товарный знак и доказанного факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав, принадлежащих ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, то есть и в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Также ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Данные права были переданы ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного истцом (лицензиатом) с Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром), обладающим исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

В обоснование требований истец указал, что 22.08.2013 предлагался к продаже и был реализован товар: панама детская, на которой имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 388156.

Кроме того, на товаре нанесены изображение персонажа детского анимационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша", нарушающее права истца на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего истец представил видеозапись процесса закупки, а также товарный чек.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из данной нормы следует, что факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем представления товарного или кассового чека, а также заслушивания свидетельских показаний.

В материалы дела истцом представлен подлинник товарного чека, содержащий данные, позволяющие сделать вывод, что товар был реализован ответчиком (ИНН продавца, ФИО, дата, наименование товара). О фальсификации указанного чека в установленном порядке не заявлялось.

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что спорный товар был приобретен по представленному чеку.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела сам товар, товарный чек и диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие, что ООО "Маша и Медведь" выдало разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в материалах дела отсутствуют.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод о том, что судом не установлено, каким законным способом все доказательства попали к истцу, кто производил видеосъемку приобретения товара, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как фактически видеофиксация направлена на то, чтобы доказать что какой-либо конкретный товар был реализован по договору купли-продажи, что удостоверено чеком, выданным определенным лицом (ответчиком).

Доводы о том, что истцом не доказано и судом не установлено, что проданный ответчиком товар является контрафактным, то есть, произведён и (или) ввезён на территорию России с нарушением прав истца и судом не установлен факт правонарушения, совершённого ответчиком, то есть, не установлено, каким именно действием какое именно право истца нарушено, апелляционным судом отклоняется как несостоятельные.

Согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору именно ответчик должен был доказать, что товар введен в оборот правомерно. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом не установлено, а истцом не доказано, что именно ответчик разместил товарный знак истца на панаме, также не может принят апелляционным судом во внимание, поскольку настоящий иск предъявлен не по факту изготовления спорного товара, а по факту его дальнейшей незаконной реализации ответчиком.

Реализация товаров, на которых задействованы объекты интеллектуальной собственности, также является вариантом использования таких объектов. Данное положение подтверждается нормами закона, п.1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Требования, вытекающие из защиты интеллектуальной собственности, могут предъявляться не только к производителям, но и к продавцам товаров, что следует из пункта 4 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Соответственно реализация контрафактных товаров представляет собой незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих их правообладателям.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из доказанности факта распространения ответчиком контрафактного товара и нарушения данными действиями ответчика исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, учитывая незначительный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, вероятных убытков правообладателя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание компенсации в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом так как основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-13370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева