Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13886/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А65-20657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК" Останина А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20657/2014 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354) (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 г. заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. (резолютивная часть оглашена 02 февраля 2015 г.) должник признан несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03 августа 2015 г.), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Останина А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 г. конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2015 г. поступило заявление (вх.N 10636) конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602501601, ИНН 1651034354) Останина А.А., к ООО "Управление строительства "Отделстрой", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651039449, ИНН 1651048068) о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Управление строительства "Отделстрой", в виде акта зачета взаимных требований от 26 сентября 2014 г. в сумме 159048 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "Сатехник-НК" перед ООО "Управление строительства "Отделстрой" в сумме 159048 руб. 64 коп. и восстановить задолженность ООО "Управление строительства "Отделстрой" перед ООО "Сатехник-НК" в размере 159048 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А., к ООО "Управление строительства "Отделстрой", о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "Сантехник-НК" и ООО "Управление строительства "Отделстрой", в виде акта зачета взаимных требований от 26 сентября 2014 г. в сумме 159048 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сантехник-НК" Останин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что выводы суда о об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сантехник-НК" Останина А.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 г. между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 01/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительно-отделочные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция", в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки ответчик по товарной накладной N 41 от 12 декабря 2013 г. (счет-фактура N 188 от 12 декабря 2013 г.) поставил должнику товар (окна, расширитель) на сумму 172745 руб. 04 коп.

В дальнейшем, между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры подряда N 08/14 от 01 мая 2014 г., N 14/14 от 01 августа 2014 г., N 11/14 от 10 февраля 2014 г., N 10/09 от 16 января 2009 г., в соответствии с которыми, как следует из акта зачета взаимных требований от 26 сентября 2014 г. и приложенным к материалам обособленного спора документами (л.д. 38-60), должником были оказаны услуги, поставлены товары, выполнены работы, на сумму 159048 руб. 64 коп.

В свою очередь, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 26 сентября 2014 г. о проведении зачета обоюдной задолженности на общую сумму 159048 руб. 64 коп., а именно: долга ООО "Сантехник-НК" перед ответчиком в размере 159048 руб. 64 коп. по договору поставки N 01/11 от 01 января 2011 г. в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Сантехник-НК" по договорам подряда N 08/14 от 01 мая 2014 г., N 14/14 от 01 августа 2014 г., N 11/14 от 10 февраля 2014 г., N 10/09 от 16 января 2009 г. в сумме 159048 руб. 64 коп.

Таким образом, на дату совершения сделок у должника и ответчика имелись однородные встречные обязательства, которые были прекращены зачетом.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения оспариваемого зачета единственным участником, как должника, так и ответчика являлось ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) может, в частности относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2013 г. (последний отчетный период) составляет 46 269 000 руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 462 690 руб., что превышает оспариваемую сделку по зачету в сумме 159 048 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что соответствующие сделки (платежи) превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период конкурсным управляющим в материал дела не представлено.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г.), для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование доводов о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим каких-либо доводов не приведено.

Вместе с тем судом установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 10 441 892 руб. 11 коп., то есть задолженность по требованиям на указанную сумму, включенным в реестр требований должника, возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть - ранее совершения оспариваемой сделки. Однако как отмечалось выше по состоянию на 31 декабря 2013 г. (последний отчетный период) стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности составляет 46 269 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Представленными конкурсным управляющим выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что учредителем как должника, так и ответчика является ОАО "Управляющая компания "Камаглавстрой".

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом в отношении должника, однако, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано причинение вреда.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый зачет в сумме 159 048 руб. 64 коп. был направлен на исполнение обязательств, по которому должник получил равноценное встречное исполнение (ответчик поставил должнику товар на сумму 172 745 руб. 04 коп. по товарной накладной N 41 от 12 декабря 2012 г. - счет-фактура N 188 от 12 декабря 2013 г. л.д. 36-37).

Доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе завышения стоимости товара не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 июня 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N А65-20657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова