Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11823/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А07-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-12579/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" - Землянов А.П. (доверенность N 18 от 16.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (ИНН 0278179671, ОГРН 1110280031036) (далее - ООО "Поли-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) (далее - ООО "Термоизопласт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 26/11 от 11.07.2012 в размере 175 230 руб. 37 коп. и неустойки в размере 303 420 руб., задолженности по договору N 13/14 от 16.04.2014 в размере 365 018 руб. 83 коп. и неустойки в размере 34 311 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 26/11 от 11.07.2012 в размере 175 230 руб. 37 коп. и неустойку в размере 303 420 руб., сумму основного долга по договору N 13/14 от 16.04.2014 в размере 365 018 руб. 83 коп. и неустойку в размере 33 581 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2015 исковые требования ООО "Поли-Строй" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 545 руб. (т. 1, л.д. 112-125).

В апелляционной жалобе ООО "Термоизопласт" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Термоизопласт" сослалось на то, что суд первой инстанции по вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон процесса. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не рассмотрел устное объяснение лица, участвующего в деле - представителя ООО "Термоизопласт" Рудневой В.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о незаконности взыскания истцом задолженности по договору субподряда и применения к ответчику ответственности за несвоевременное проведение расчетов согласно п. 3.1.16 договора N 13/14 от 16.04.2014. В обжалуемом судебном акте не содержится выводов о заявленном объяснении, которое имеет существенное значение для разрешения дела, не приведено каких-либо доводов или обоснований, по которым суд не учел п. 3.1.16 вышеуказанного договора.

До начала судебного заседания ООО "Поли-Строй" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО "Термоизопласт" (генподрядчик) и ООО "Поли-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26/11 (т. 1, л.д. 13-20), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными силами, с использованием своих технических средств, своих материалов строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком-застройщиком по строительству объекта: "Строительство детского сада на 160 мест с. Аскино, Аскинский район". Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем работ определяются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения к договору).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 29.11.2011 (т. 1, л.д. 22), которым внесены изменения в текс договора, изложив в п. 1.3 договора в следующей редакции: субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1, 1.2 договора, и сдать надлежащим образом выполненный результат генподрядчику в сроки, согласованные в приложении N 2 (График выполнения работ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок начала работ - 16.08.2011, срок окончания работ в полном объеме - не позднее 01.08.2012 (в указанный срок входит срок для устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах). На момент подписания договора, указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является договорной, и составляет 876 380 руб. и определяется согласно приложению N 1 (протокол согласования (ведомость) договорной цены), с коэффициентом перехода в текущие цены): К=3,7 - на общестроительные работы, К=2,62 - на поставку оборудования, К=3,7 - монтаж оборудования, К=2,12 - пуско-наладочные работы, что составляет 3 131 312 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 2.2 договора расчеты с субподрядчиком производятся генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и надлежащим образом оформленной счета-фактуры.

Истцом выполнены работы на общую сумму 705 349 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 03.08.2012, б/н от 07.08.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.08.2012, N 3 от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 23-35).

Кроме того, 16.04.2014 между ООО "Термоизопласт" (генподрядчик) и ООО "Поли-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/14 (т. 1, л.д. 39-48), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика собственными силами, с использованием своих технических средств, с использованием материалов генподрядчика и по согласованию с генподрядчиком своих материалов, строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией 485-01-КЖ, 485-01 -АР, 485-0 1-ВК, ЛСР NN2-1д, 2-4, 2-4И, 11, утвержденной заказчиком-застройщиком по строительству объекта: "Строительство детского сада на 210 мест с. Аскино, Аскинский район", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1, 1.2 договора, и сдать надлежащим образом выполненный результат генподрядчику в следующие сроки:

- срок начала работ - в течение 5-ти рабочих дней, с даты подписания договора, передачи субподрядчику технической документации на объекте и предоставления фронта работ;

- срок окончания работ в полном объеме - не позднее 30.06.2014 (в указанный срок входит срок для устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах).

Стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 49), в связи с соглашением о проведении дополнительных работ п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость работ является договорной и определяется согласно приложению N1 (протокол согласования (ведомость) договорной цены), с коэффициентом перехода в текущие цены 2014 года К=4,1 и составляет 433 083 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 66 063 руб. 60 коп.

Истцом по договору субподряда N 13/14 от 16.04.2014 выполнены работы на сумму 433 083 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 19.12.2014, N 6 от 19.12.2014, N 5 от 19.12.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 19.12.2014, N 1 от 19.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2014 (т. 1, л.д. 51-87).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2015 с требованием погасить задолженность по договорам N 26/11 от 15.07.2011, N 13/14 от 16.04.2014 в общей сумме 540 249 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 68-69).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 26/11 от 15.07.2011 в сумме 175 230 руб. 37 коп. и по договору N 13/14 от 16.04.2014 в сумме 365 018 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 314, 711, 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т. 1, л.д. 23-35, 51-87), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ по договору N 26/11 от 15.07.2011 в сумме 175 230 руб. 37 коп. и по договору N 13/14 от 16.04.2014 в сумме 365 018 руб. 83 коп., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 26/11 от 15.07.2011 в сумме 175 230 руб. 37 коп. и по договору N 13/14 от 16.04.2014 в сумме 365 018 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 26/11 от 11.07.2012 в размере 303 420 руб., договору N 13/14 от 16.04.2014 в размере 33 581 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договоров за нарушение согласованного в договоре порядка оплаты выполненных субподрядчиком работ по вине генподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, начиная с первого дня.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда N 26/11 от 11.07.2012 и N 13/14 от 16.04.2014 в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 303 420 руб. по договору N 26/11 от 11.07.2012, и в размере 33 581 руб. 73 коп. по договору N 13/14 от 16.04.2014.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представлен.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора на оказание юридических услуг N 5 от 27.05.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.05.2015 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 70-71), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел устное объяснение представителя ООО "Термоизопласт" Рудневой В.Ю. о незаконности взыскания истцом задолженности по договору субподряда и применения к ответчику ответственности за несвоевременное проведение расчетов согласно п. 3.1.16 договора N 13/14 от 16.04.2014, апелляционным судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел п. 3.1.16 договора N 13/14 от 16.04.2014, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная. Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация по объекту "Строительство детского сада на 210 мест в с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан" истцом была передана ответчику 24.12.2014 (т. 1, л.д. 94-95).

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Термоизопласт" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 1671 от 11.08.2015 на сумму 7 661 руб. с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан", в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Термоизопласт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-12579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова