г. Красноярск |
|
27 октября 2015 г. |
Дело N А33-16851/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"): Власовой А.А. представителя по доверенности от 05.10.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейторгсервис"): Красной Е.В., представителя по доверенности от 05.03.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейторгсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июля 2015 года по делу N А33-16851/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (ИНН 2464046753, ОГРН 1032402504749, г. Красноярск, далее - ООО ПТК "Енисейэнергосервис") о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297 с кадастровым номером 24:11:290109:95, общая площадь 29 999,00 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, уч. N 15, заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и ООО ПТК "Енисейэнергосервис".
Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 N 297, заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и ООО ПТК "Енисейэнергосервис".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец своими незаконными действиями по передаче ООО "Вектор" по договору аренды от 06.04.2012 N 1014 земельного участка, находящегося ранее в аренде у ответчика по договору аренды от 29.07.2007 N 297 фактически создал препятствия для ответчика по использованию арендуемого земельного участка. Истец до августа 2014 года не подтверждал факта наличия у ответчика прав на земельный участок, никаких писем, уведомлений относительно договора аренды N 297 ответчик от истца не получал.
При этом, учитывая впоследствии факт признания договора аренды действующим, намерения ответчика добросовестно выполнять обязательства по договору аренды от 29.07.2007 N 297, последний перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению 05.09.2014 N 6 от 05.09.2014 денежные средства 1 200 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды.
Кроме того, по мнению заявителя, спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество, поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть, в Арбитражном суде г. Москвы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.10.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления документов, а также давности внесения исправлений в документ (претензионные письма от 18.07.2014 N 4958, от 22.07.2014 N 4998).
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу, достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора признаны оригинал претензионного письма от 22.07.2014 N 4998, конверт и оригинал уведомления о вручении почтового отправления.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что в период судебных споров (дела N А33-1624/2013, N А33-9755/2014) относительно земельного участка строительство на участке не велось, инвестирования в строительство не производилось, поскольку в стабильности владения участком на праве аренды ответчик был не уверен, рисковать большими вложениями не мог.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением администрации от 29.07.2008 N 1150 "О предоставлении ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова участок N 15" названный земельный участок с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29 999 кв.м (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6 887 кв.м), из земель населенных пунктов предоставлен в аренду ООО ПТК "Енисейэнергосервис" под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 49 лет.
29.07.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" (арендатор) подписан договор аренды N 297 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду вышеназванный земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), общей площадью 29 999 кв. м (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6 887 кв.м).
Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Срок аренды установлен с 29.07.2008 по 28.07.2057.
29.07.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.
28.08.2008 произведена государственная регистрация договора.
Размер арендой платы за участок ежеквартально в 2008 году составляет 64 095 рублей 86 копеек (пункт 3.1. договора).
Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа первого месяца квартала, за который вносится плата (пункт 3.4. договора).
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4. договора).
Арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз.
Постановлением администрации от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15" прекращено право аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" названным земельным участком с кадастровым номером 24:11:290109:95, общей площадью 29 999 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за земельный участок более двух раз.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2013 года по делу N А33-1624/2013 постановление администрации от 21.01.2011 N 27 признано недействительным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-14654/2012 установлено, что договор между администрацией и ООО ПТК "Енисейэнергосервис" от 29.07.2008 N 297 в судебном порядке не расторгался и является действующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года по делу N А33-14740/2013 установлены следующие обстоятельства.
02.02.2011 Управлением Росреестра по Красноярскому краю (Емельяновский отдел) по заявлению администрации от 31.01.2011 произведена регистрация прекращения аренды в отношении земельного участка N 24:11:0290109:95, площадью 29 999 кв.м, предоставленного ООО ПТК "Енисейэнергосервис" на основании постановления администрации N 27 от 21.01.2011.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета N 373 от 25.08.2011 на основании заявления ООО "Вектор" земельному участку для строительства торгового комплекса присвоен адрес п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15. Актом выбора и обследования от 17.10.2011 комиссией в составе представителей администрации, МКУ "УПРАВЗЕМ.", иных заинтересованных лиц произведен выбор для ООО "Вектор" земельного участка, площадью 2,95 га в целях строительства многопрофильного торгового комплекса.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета N 668 от 14.11.2011 внесены изменения в постановление N 373 от 25.08.2011, пункт 1 которого изложен в редакции: присвоить земельному участку, образованному в результате перераспределения земельного участка N 24:11:0290109:95 и земельного участка земель государственной собственности, разрешенное использование - для строительство многопрофильного торгового комплекса, следующий адрес: п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15.
Как следует из протокола образования земельных участков от 12.01.2012, находящегося в материалах кадастрового дела на земельный участок N 24:11:0290109:95, в результате перераспределения земельного участка площадью 29 999 кв.м с кадастровым номером 24:11:0190109:95 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образовался один земельный участок площадью 29 544 кв.м.
Земельный участок, площадью 29 544 кв.м, поставлен на кадастровый учет 31.01.2012 с присвоением кадастрового номера 24:11:0290109:360 (спорный земельный участок).
Постановлением администрации от 12.12.2011 N 3941 ООО "Вектор" под строительство многопрофильного торгового комплекса предварительно согласовано место размещения земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-т Котельникова, 15 площадью 29 544 кв.м, из земель населенных пунктов, утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 17.10.2011.
Постановлением администрации N 990 от 06.04.2012 ООО "Вектор" предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок N 24:11:0290109:360 с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса.
06.04.2012 между МКУ "УПРАВЗЕМ." (арендодатель) и ООО "Вектор" (арендатор) заключен договор аренды N 1014, по условиям которого ООО "Вектор" предоставлен в пользование спорный земельный участок с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N 24:11:0290109:360, данный земельный участок имеет предыдущий кадастровый номер 24:11:0290109:95. Договор аренды N 1014 от 06.04.2012 зарегистрирован в ЕГРП 25.04.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 24:11:01190109:95 снят с кадастрового учета 04.05.2012 после государственной регистрации права аренды ООО "Вектор" на земельный участок N 24:11:0290109:360.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года по делу N А33-9755/2014 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 1014 от 06.04.2012 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между МКУ "УПРАВЗЕМ." и ООО "Вектор".
Истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы обратился с иском о расторжении договора.
В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил следующие документы:
- копию письма от 18.07.2014 N 4958, в котором истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек, в течение 10 дней с момента получения уведомления; также истец указал, что в случае не исполнения требований о погашении задолженности, он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора, предложил расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 203);
- копию письма от 21.07.2014 N 5537, в котором истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору, предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек в течение 10 дней с момента получения уведомления. В письме указано, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора; содержится предложение о расторжении договора аренды (т.1, л.д. 14-15, л.д. 137-138);
- письмо от 22.07.2014 N 4998, в котором истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору, предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 30.09.2014 в размере 633 022 рублей 88 копеек, по пене за период с 11.01.2009 по 31.08.2014 в сумме 466 243 рублей 22 копеек до 10.08.2014; также истец указал, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности он будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении договора, предложил расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 202);
- уведомление от 25.07.2014 о направлении корреспонденции ответчику (т.1, л.д. 200);
- почтовый конверт с адресом ответчика, отметкой о направлении от 25.07.2014, отметкой о возвращении отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 201);
- копию списка заказных писем с уведомлениями, отправленных МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", содержащего отметку о принятии почтовых отправлений ООО "Почтовик" (т.1, л.д. 140).
Платежным поручением от 05.09.2014 N 6 ответчиком внесена оплата по договору в размере 1 200 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременности внесения арендной платы, наличия у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 29.07.2008 N 297 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2008 земельный участок общей площадью 29 999 кв.м., с кадастровым номером 24:11:290109:95 передан ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 05.09.2014 N 6 на сумму 1 200 000 рублей погасил имеющуюся задолженность, что явилось причиной отказа от иска в части взыскания денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременности внесения арендной платы, наличия у истца права на расторжение договора при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из представленных ответчиком документов, постановлением администрации Емельновского района Красноярского края от 21.01.2011 N 27 "О прекращении права аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок N 15" прекращено право аренды ООО ПТК "Енисейэнергосервис" упомянутым земельным участком общей площадью 29 999 кв.м., с кадастровым номером 24:11:290109:95.
06.04.2012 между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (арендодателем) и ООО "Вектор" (новым арендатором) заключен договор аренды N 1014 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого обществу предоставлен в пользование земельный участок N 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Кротельникова, участок N 15 с видом разрешенного использования - под строительство многопрофильного торгового комплекса на срок 4 года (разделы 1, 2 договора).
В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2013 по делу N А33-1624/2013 Постановление от 21.01.2011 N 27 было признано недействительным, как противоречащее положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу А33-9755/2014 договор аренды от 06.04.2012 N 1014 заключенный между МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" и ООО "Вектор" признан недействительным в силу ничтожности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что договор аренды от 29.07.2008 N 297 в судебном порядке не расторгался, данный договор является действующим.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец своими незаконными действиями фактически создал для ответчика препятствия по использованию и нормальной эксплуатации арендуемого земельного участка, в связи с чем просрочка внесения арендной платы связана с действиями самого арендодателя.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период неисполнения обязательств по внесению арендной платы (с 01.04.2011 по 30.09.2014) совпадает с временным периодом, когда право пользования ответчика спорным земельным участком находилось в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием споров, рассматриваемых в судебном порядке относительно спорного земельного участка.
Обременение земельного участка в виде аренды в пользу ООО "Вектор" было признано отсутствующим лишь 09.04.2015 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-23905/2014, вступившим в законную силу 24.06.2015. Данным судебным актом (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) суд обязал также муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" заключить с ООО ПТК "Енисейэнергосервис" дополнительное соглашение к договору аренды N 297 от 29.07.2008 в редакции ООО ПТК "Енисейэнергосервис". В постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по данному делу судами установлено, что имеющаяся в ЕГРП запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды иного лица - ООО "Вектор" по договору от 06.04.2012 N 1014 препятствует ООО ПТК "Енисейэнергосервис" в реализации его прав арендатора земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежным поручением от 05.09.2014 N 6 основная задолженность и пени по спорному договору ООО ПТК "Енисейэнергосервис" погашены в полном объеме.
Такое поведение ответчика с учетом состоявшихся судебных тяжб в пользу ответчика свидетельствует о заинтересованности ответчика в земельном участке, намерении исполнять свои обязательства. Интерес в земельном участке истца, напротив, не обоснован, в то время как удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица
При этом задолженность была погашена после подачи иска, но до принятия искового заявления к производству, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление принято к производству 22.09.2014 после устранений нарушений при подаче иска.
Суд полагает, что погашение задолженности по арендной плате после предъявления арендодателем иска в суд само по себе, учитывая все обстоятельства настоящего дела, не может свидетельствовать с позиции статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Более того, ответчик уплатил истцу 1 200 000 рублей (л.д. 78 т.1), в качестве основания платежа указано - оплата по договору аренды. При этом из расчета истца следовало, что задолженность по арендной плате на 30.09.2014 составляла 633 022 рубля 88 копеек.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N297.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в иске следовало отказать.
Довод о подсудности получил судебную оценку. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения.
Довод о соблюдении досудебного порядка также получил оценку: постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела (невнесение арендной платы в период судебных спосров), что привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2015 года по делу N А33-16851/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.В. Петровская |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-16851/2014
Истец: Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"
Ответчик: ООО Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис"
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7777/15
27.10.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5124/15
27.07.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-16851/14
14.07.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3332/15
21.04.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1752/15
20.02.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-640/15
25.12.2014 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-16851/14