Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-5595/15

город Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А14-422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко": Шумского В.И., представителя по доверенности от 15.01.2015,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П.; Конопацковой Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-422/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к индивидуальному предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (ОГРНИП 313366817500133, ИНН 360100023103) о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору N1 за период с 31.07.2013 по 25.12.2014 в сумме 8 818,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному представителю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Конопацковой Ирине Павловне (далее - ИП глава К(Ф)Х Конопацкова И.П., ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 1 за период с 31.07.2013 по 25.12.2014 в сумме 8 818 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 с ИП главы К(Ф)Х Конопацковой И.П. в пользу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" взыскан штраф за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 1 за период с 31.07.2013 по 25.12.2014 в сумме 3 986 руб. 43 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Коммандитное товарищество "В.И. Козьяков и Ко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" к ИП главе К(Ф)Х Конопацковой И.П. о взыскании штрафа (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 8 818 руб. 47 коп., удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8325/2013 взыскан штраф за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.06.2011 по 30.07.2013 в сумме 26 147 руб. 16 коп. Взыскивая указанную сумму штрафа, арбитражный суд области не посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко", принимая обжалуемое решение нарушено единообразие судебной практики в Арбитражном суде Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИП глава К(Ф)Х Конопацкова И.П. и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против проверки решения в обжалуемой части, настаивая на проверке решения в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ИП глава К(Ф)Х Конопацковой И.П. поступили возражения против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2010 между коммандитным товариществом (арендодатель) и гр. Конопацковой И.П. (арендатор) был заключен договор аренды N 1 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сельхозартель "Студеное", площадью 57 300 кв.м, находящийся в собственности, кадастровый номер 36:01:0690002:8, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.08.2009 N 36-АВ 411309.

02.07.2010 земельный участок передан арендатору по акту приемки-передачи.

Государственная регистрация договора от 02.07.2010 N 1, срок аренды участка по которому установлен до 01.11.2015 (пункт 4.1), осуществлена 30.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является внесение арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора. (пункт 6.4.2).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, связанных с оплатой арендных платежей в предусмотренные сроки, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 8 818 руб. 47 коп. за период с 31.07.2013 по 25.12.2014.

Учитывая, что взыскание неустойки является дополнительным обязательством, суд апелляционной инстанции принимая во внимания фактические обстоятельства данного дела, полагает, что период взыскания неустойки является обоснованным.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспорил произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая соотношение предъявленной к взысканию неустойки и задолженности по арендной плате (17 190 руб.), характер нарушения обязательства, а также то, что неустойка в размере 0,1% составляет 36 годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, а также то, что отсутствует документальное подтверждение наступления для товарищества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ИП глава К(Ф)Х Конопацковой И.П. своих обязательств, взыскав с ответчика неустойку за период с 31.07.2013 по 25.12.2014 в сумме 3 986 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области единообразия судебной практики, поскольку в рамках дела N А14-8325/2013 штраф взыскан полностью, без уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как несостоятельный, ввиду следующего.

Взыскание штрафа по делу N А14-8325/2013 в сумме 26 147 руб. 16 коп. охватывает период с 01.06.2011 по 30.07.2013. Ответчиком расчет неустойки в ходе рассмотрения дела N А14-8325/2013 не был оспорен ни по размеру, ни по периоду начисления. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения арбитражным судом области, штраф в сумме 26 147 руб. 16 коп., взыскиваемый в рамках дела N А14-8325/2013 был оплачен ответчиком в полном объеме по исполнительному производству N34363/14/58/36.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 02.07.2010 N 1, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 9.1 договора от 02.07.2010 N 1 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению сторон в письменной форме.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора 02.07.2010 N 1 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Указание на письменную форму соглашения не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по указанным правоотношениям.

С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 по делу N А14-422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "В.И. Козьяков и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых