Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11930/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-52825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-52825/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области к ООО "Доп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Доп" о взыскании задолженности в размере 53 078,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С ООО "Доп" в пользу МУП "УК ЖКХ" взысканы:

- сумма задолженности в размере 53 078,34 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 123,13 руб.

Не согласившись с решением суда,ООО "Доп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, установил следующее. 01.01.2012 между МУП "УК ЖКХ" (Компания) и ООО "Доп" (Общество) заключен ДОГОВОР N 239/30/12 на оказание услуг, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого "Компания" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Видное, ул. Центральная, д. 15, а "Общество" оплачивает расходы, связанные с его эксплуатацией, общие для всего домовладения пропорционально площади занимаемых им (арендованных / находящихся в собственности) нежилых помещений.

С момента заключения Договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией у арендатора возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг.

Согласно разделу 3 договора, "Общество" оплачивает общие для всего домовладения расходы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, пропорционально занимаемой им площади в размере: 18.79 (восемнадцать рублей 79 коп.) руб. за 1м2 общей площади ежемесячно (без учета НДС).

Оплата сумм, указанных в п.3.2 настоящего договора, за предоставленные услуги производится ежемесячно "Обществу" до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Неявка представителя "Общества" в филиал или бухгалтерию "Компании" для получения счета и счета-фактуры и Акта не освобождает от своевременной оплаты текущего платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2.3.4. договора, факт оказания услуг, стороны фиксируют в акте приема-передачи оказанных услуг.

Истец в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг не представил, равно как и доказательств их направления в адрес ответчика.

Положения п. 3.2 договора не прекращают обязательства истца по составлению актов оказанных услуг, которые свидетельствуют об оказании услуг истцом ответчику.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг истцу ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования МУП "УК ЖКХ", не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, так как истец не представил доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2.3.4 договора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу N А41-52825/15 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова