Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12092/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-8862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-8862/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каток" - Чупрунов С.В. (доверенность от 19.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Каток" (далее - общество "Каток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" (далее - общество "БГЭ", ответчик) о взыскании 393 035 руб., в том числе: суммы основного долга по договору поставки товара от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд в размере 328 264 руб. 58 коп., транспортных расходов в размере 60 000 руб. и пени за период с 06.11.2014 по 31.03.2015 в размере 4 770 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания транспортных расходов не согласилось общество "БГЭ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт несения транспортных расходов в силу недоказанности наличия полномочий лица, подписавшего акт N 295 от 26.11.2014, от имени общества "БГЭ".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Каток" (поставщик) и обществом "БГЭ" (покупатель) оформлен договор от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик обязан обеспечить доставку товара до места нахождения транспортной железнодорожной компании и обеспечить отправку товара по адресу и на имя грузополучателя, указанного покупателем. В случае транспортировки иным видом транспорта обеспечить доставку товара до места нахождения покупателя (грузополучателя) (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора перевозка товара производится способом, предусмотренном в соответствующей спецификации (приложении).

В силу п. 7.1 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации.

Оплата товара и транспортных услуг производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов (п. 7.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара предъявляются в письменном виде и рассматриваются в течение 10 дней.

В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 9.1 договора).

Обществом "Каток" и обществом "БГЭ" подписана спецификация от 30.10.2014 N 1 (л.д. 15-16), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара.

Пунктом 2 данной спецификации установлено, что оплата по договору производится в следующие сроки: предоплата 100 % перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации. Транспортные расходы оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры на транспортные услуги по доставке товара.

Во исполнение условий договора от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд истец поставил ответчику товар на общую сумму 349 436,55 руб. (товарная накладная от 20.11.2014 N 284, л.д. 17-18).

Согласно акту N 295 от 26.11.2014, подписанному сторонами, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара составила 60 000 руб., с учетом НДС 9 152,54 руб. (л.д. 19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара и транспортных расходов истец направил ему претензию исх. N 330 от 17.02.2015, в которой просил в срок до 15.03.2015 оплатит задолженность по основному долгу в сумме 328 264,58 руб. и по транспортным расходам в сумме 60 000 руб. (л.д. 20, 10).

Претензия оставлена обществом "БГЭ" без ответа и исполнения, что и послужило поводом для обращения общества "Каток" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар по заключенному и действительному договору поставки, а также по транспортным расходам по доставке товара до покупателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между обществом "Каток" (поставщик) и обществом "БГЭ" (покупатель) оформлен договор от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес приборы/оборудование/материалы (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Названный договор поставки исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках указанного договора поставки.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае стороны установили, что поставщик обязан обеспечить доставку товара до места нахождения транспортной железнодорожной компании и обеспечить отправку товара по адресу и на имя грузополучателя, указанного покупателем. В случае транспортировки иным видом транспорта обеспечить доставку товара до места нахождения покупателя (грузополучателя) (п. 4.1.1 договора от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд).

Согласно п. 5.1 договора перевозка товара производится способом, предусмотренном в соответствующей спецификации (приложении).

На основании п. 7.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить товар и транспортные услуги в сроки и способом, указанным в спецификации.

В пункте 2 спецификации от 30.10.2014 N 1 стороны договора определили, что оплата по договору производится в следующие сроки: предоплата 100 % перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации. Транспортные расходы оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры на транспортные услуги по доставке товара (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, в частности акта N 295 от 26.11.2014 стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара, указанного в товарной накладной от 20.11.2014 N 284 (л.д. 17-18), составила 60 000 руб., с учетом НДС 9 152,54 руб. (л.д. 19).

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и их оплаты обществом "Каток" в пользу транспортной компании подтвержден представленными истцом счетом-фактурой N 1029 от 26.11.2014 (л.д. 69), актом сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 1029 от 26.11.2014 (л.д. 70), а также платежными поручениями от 20.11.2014 N 680 и от 27.11.2014 N 709 (л.д. 71, 72).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате понесенных истцом в соответствии с п. 4.1.1 договора от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд транспортных расходов и отсутствия задолженности по ним перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств обществом "БГЭ" не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по транспортным расходам поставщика в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения транспортных расходов апелляционная коллегия находит не соответствующими вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом наличия полномочий лица, подписавшего акт N 295 от 26.11.2014, от имени общества "БГЭ", являются несостоятельными и не имеющими правового значения для оценки исследуемого обстоятельства, поскольку указанный акт сам по себе не является доказательством несения обществом "Каток" расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг, а, следовательно, отсутствие подписанного обеими уполномоченными представителями сторон акта не освобождает ответчика от предусмотренной п. 7.2 договора от 23.10.2014 N БГЭ/14-440-5Пд обязанности по уплате документально подтвержденных поставщиком транспортных расходов на доставку товара покупателю.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт N 295 от 26.11.2014 (л.д. 19) был подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

Подлинность оттиска печати общества "БГЭ" в данном акте ответчик не оспаривал.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что печать общества "БГЭ", оттиск которой проставлен на оспариваемом акте, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа неограниченного круга лиц, в материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств исключает, при недоказанности обратного, возможность использования печати посторонними лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения норм абз. 2 п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что акт N 295 от 26.11.2014 (л.д. 19) не был подписан уполномоченным представителем со стороны ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-8862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова