Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12717/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-22287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 6605003022, ОГРН 1026600707066) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика "Богдановичского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства" (ИНН 6605007274, ОГРН 1026600706131) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Боровских Василия Владимировича, ИП Семышевой Елены Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года

по делу N А60-22287/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

к "Богдановичскому Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства"

третьи лица: Боровских В.В., ИП Семышева Е.Н.,

о взыскании 166 840,11 руб.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "Богдановичскому Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства" )далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 840,11 руб., возникшего в результате самовольной сдачи ответчиком муниципального имущества в аренду третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание тот факт, что ответчик получил доход от сдачи имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования, в аренду третьему лицу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности городского округа Богданович находится нежилое помещение N 9-14, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 20, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 0029, выданным Свердловским областным Советом народных депутатов 16.12.1991,

На основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 01.06.2007 N 138, решения Думы городского округа Богданович от 22.02.2007 N 15, с Богдановичским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства" заключен договор безвозмездного пользования N 48 сроком на 49 лет с 01.06.2007 (лд. 42-44).

Фонду по акту приема-передачи переданы нежилые помещения N 9-14 по плану БТИ, общей площадью 41,8 кв.м., расположенные в жилом доме Литера "А" по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 20 (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 48 Фонд обязуется не допускать совершения каких-либо сделок в отношении полученного имущества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено право Комитета потребовать расторжения договора в случае, если Фонд не использует имущество, либо передает в пользование по любым видам договоров и сделок без согласия Комитета.

01.11.2012 Богдановичский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (арендодатель) и ИП Боровских Василий Владимирович (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 20, общей площадью 6 кв.м. (л.д. 33-36).

По акту приема-передачи ИЛ Боровских В.В. принял во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 20, общей площадью 6 кв.м. (л.д. 37)

На основании договора ИП Боровских В.В. обязался уплачивать Фонду за пользование указанным помещением, в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, исходя из расчета 5 000 руб. за каждый месяц, включая все коммунальные платежи. Арендная плата перечислялась путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Богдановичского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (п.п. 4.1., 4.5. договора).

Кроме того, весной 2013 года Индивидуальному предпринимателю Семышевой С.А. предоставлено несколько квадратных метров помещения, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, д. 20 для осуществления предпринимательской деятельности. Договор с Семышевой С.А. не заключался.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений ст. 309, 310 ГК РФ, в результате чего за период с 01.11.2012 по 10.102014 городскому округу Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом причинен вред в размере 166 840,11 руб., неполученная городским округом Богданович в лице Комитета арендная плата является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, Комитет, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к настоящему спору норм права, регулирующих положения о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор безвозмездного пользования от 01.06.2007 N 48, в соответствии с условиями которого Комитет передает, а Фонд принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, находящееся в муниципальной казне: нежилые помещения N 9-14 по плану БТИ общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в жилом доме Литера "А" по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, 20 для обеспечения ведения уставной деятельности ответчика.

Из условий настоящего договора явствует, что передача имущества ответчику во временное пользование на срок с 01.06.2009 до 01.06.2056 носит безвозмездный характер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об обогащении ответчика за счет именно истца, то есть истцом не доказано, что в рассматриваемых правоотношениях он является потерпевшим.

Поскольку Истцом не доказана совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требований.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор от 01.06.2007 N 48 не расторгнут, является действующим, между сторонами существуют договорные отношения, спор возник из договорных обязательств, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Между тем, Комитет не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку денежная сумма в виде арендной платы по иным договорам, заключенным между ответчиком и третьими лицами, не может быть истребована как неосновательное обогащение, так как нормы о неосновательном обогащении возникшие из договора правоотношения не регулируют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Вопреки мнению апеллянта, нормы материального права применены судом первой инстанции верно. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-22287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова