Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5376/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-14146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2015 года по делу N А33-14146/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.52 А, за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в размере 69 217 рублей 02 копейки, пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере 10 029 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что поскольку факт пользования Департаментом спорным помещением в течении периода, за который предъявлены ко взысканию суммы, не доказан, то нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Департамент указывает, что являясь отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, Департамент финансируется за счет средств местного бюджета, которым в соответствии с приложениями N 8 к Решениям Красноярского городского Совета депутатов о бюджете города на период 2013-2015 годы утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска, согласно которым расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 81, общей площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.52 А.

На основании договора N б/н от 18.12.2006, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.52 А, истец является управляющей компанией, в функции которой входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях N 4 и N 5 к договору.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5.1.2 договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее года.

Размеры цен (тарифы) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Изменение тарифа на влечет необходимости перезаключения договора; об изменении цен (тарифов) управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).

Срок внесения платежей по договору - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2.6 договора).

Договор управления многоквартирным домом N б/н от 18.12.2006 вступил в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях (пункты 10.1, 10.3 договора).

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213;

на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома обществом представлены договоры на выполнение работ N 649/2 от 28.12.2011, N 804/12 от 01.12.2012, N 953/14 от 07.02.2014, заключенные истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомфортСервис"; акты сдачи-приемки работ за спорный период.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 составила 69 217 рублей 02 копейки. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 10 029 рублей 64 копейки за период с 11.08.2012 по 25.06.2015.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 30.06.2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в размере 69 217 рублей 02 копейки, пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере 10 029 рублей 64 копейки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 81, общей площадью 83 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, Дубровинского, д.52 А, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение 81, общей площадью 83 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, Дубровинского, д.52 А подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 24-0-1-175/4201/2015-2298 от 15.06.2015.

Из материалов дела следует, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.52 А, заключен договор управления многоквартирным домом N б/н от 18.12.2007, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления ООО УК "Жилкомресурс" в спорный период полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ (л.д.33-113).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора управления от 18.12.2006 установлено, что размер платы за содержание и ремонт Общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 5.1.3 указанного договора размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2012 год установлены Решением Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213;

на 2013 - 2014 годы - Решением Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326; на 2015 год - Решением Красноярского городского совета от 25.11.2014 N В-88.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 составила 69 217 рублей 02 копейки.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом исходя из площади нежилого помещения N 81 - 83 кв.м., с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в 2012 году, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N12-213 в редакции, действующей в 2012 году, с применением тарифов в 2013-2015 годах, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 NВ-326, в редакции, действовавшей в указанные годы, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составляет 69 217 рублей 02 копейки.

Контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, установлено, что расчет платы за содержание и ремонт за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 произведен верно.

Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт помещения N 81, общей площадью 83 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, Дубровинского, д.52 А, за период с 01.07.2012 по 31.05.2015 в размере 69 217 рублей 02 копейки.

В силу пункта 5.2.6 договора от 18.12.2007 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику 10 029 рублей 64 копейки пени за период с 11.08.2012 по 25.06.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил; расчет произведен истцом верно.

Доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых пени ответчиком суду первой инстанции и апелляционному суду не заявлено.

С учетом установленного материалами дела факта о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 10 029 рублей 64 копеек пени заявлены обоснованно.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что являясь отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, Департамент финансируется за счет средств местного бюджета, которым в соответствии с приложениями N 8 к Решениям Красноярского городского Совета депутатов о бюджете города на период 2013-2015 годы утверждены ведомственные структуры расходов бюджета города Красноярска, согласно которым расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Оценив указанный довод апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 N 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент как орган администрации города Красноярска наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого в том числе входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что бюджетом города Красноярска расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется апелляционным судом - данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2015 года по делу N А33-14146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова