Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8308/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А82-17406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСА-груп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-17406/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверМаш"

(ИНН: 7620003540, ОГРН: 1037602400660)

к закрытому акционерному обществу "ГСА-груп"

(ИНН: 7839416443, ОГРН: 1099847044813)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ГСА-груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверМаш"

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СеверМаш" (далее - истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ГСА-груп" (далее - ответчик, Общество) 605 757 рублей 72 копеек неустойки по договору поставки от 01.08.2013 N ГСА-51/13.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Торгового дома 205 160 рублей 70 копеек пени за нарушение сроков оплаты продукции, 11 340 рублей расходов по хранению продукции, 24 000 рублей расходов по осуществлению доставки продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 605 757 рублей 72 копейки неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств осуществления Торговым домом действий по получению товара после получения от Общества уведомлений о готовности товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор поставки N ГСА-51/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в прилагаемых к договору спецификациях.

Согласно пункту 2.4.1 договора в течение 5 дней с момента подписания спецификации покупатель вносит предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора в течение 5 дней с момента уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара, покупатель производит окончательный расчет 50 процентов за поставляемую партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется партиями, по мере готовности, при условии внесения предоплаты, в порядке и размере, установленном пунктом 2.4.1 договора и при условии выполнения покупателем пункта 2.4.2 договора. Условия поставки указываются в спецификации. Если в спецификации отсутствуют условия поставки, продукция поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного в Санкт-Петербурге. Поставщик обязан обеспечить заполнение грузоотправителем транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки.

Поставщик обязан не менее чем за 5 дней уведомить покупателя об отгрузке (пункт 3.2) (листы дела 10-12, 14 том 1).

В спецификации от 01.08.2013 N 1 стороны согласовали поставку запорного взрывозащитного клапана с электромагнитным приводом в количестве 34 штук на сумму 8 064 120 рублей с НДС. Срок поставки определен в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты. Условия поставки - самовывоз со склада г. Санкт-Петербурга (лист дела 13 том 1).

Платежным поручением от 20.08.2013 N 1498 истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в сумме 4 032 060 рублей (50 процентов от стоимости товара) (лист дела 16 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что учитывая срок поставки товара, предусмотренный сторонами в спецификации N 1 к договору поставки, товар должен был быть передан истцу не позднее 20.11.2013.

Платежным поручением от 12.02.2014 N 220 истец перечислил оставшуюся сумму оплаты за товар в размере 4 032 060 рублей (лист дела 17 том 1), оплатив товар в размере 100 процентов его стоимости.

Ответчик поставил истцу товар 20.02.2014 в количестве 28 штук по товарной накладной N 3 и 21.02.2014 в количестве 6 штук по товарной накладной N 4 (листы дела 42-46 том 1), то есть с нарушением установленного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2013 по 19.02.2014 (по 28 штукам товара), за период с 21.11.2013 по 20.02.2014 (по 6 штукам товара), всего в сумме 605 757 рублей 72 копеек.

Поскольку нарушение срока поставки подтверждено материалами дела, неустойка начислена в соответствии с условиями договора и периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, неустойка подлежит взысканию в предъявленной сумме 605 757 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления Торговым домом действий по получению товара после получения от Общества уведомлений о готовности товара, подлежат отклонению.

Из содержания писем Общества от 22.11.2013, от 23.12.2013, от 27.12.2013 не следует, что товар в количестве, определенном сторонами в спецификации к договору, был готов к отгрузке. В названных письмах Общество сообщает Торговому дому о задержке сроков готовности клапанов, о том, что клапаны будут готовы к отгрузке только к определенным датам (или до конца месяца). В письмах не указано, что товар готов к отгрузке и может быть получен покупателем. Кроме того, в названных письмах, а также в письмах от 31.01.2014, от 06.02.2014 указано на готовность товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором поставки (листы дела 7-24 том 2).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что нарушение срока передачи товара произошло по вине истца, что истец нарушил свои обязательства по невыборке товара в установленный договором поставки срок.

Уведомлением от 10.02.2014 N 108, от 19.02.2014 N 156 (листы дела 34, 35 том 1) ответчик уведомил истца о готовности товара 20.02.2014.

Предварительная оплата за товар и окончательный расчет за товар истец произвел в установленный договором срок (в том числе платежным поручением от 12.02.2014 N 220).

В указанный поставщиком срок истец прибыл в согласованное сторонами место получения товара на условиях самовывоза его истцом (лист дела 36 том 1), выполнив свои обязательства по условиям договора и надлежащим образом. Доказательства невозможности получения товара по вине истца в количестве 6 штук в указанную дату также отсутствуют. Просрочки покупателя не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2015 по делу N А82-17406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСА-груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова