Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-38678/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-38450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Росагролизинг" и ИП Главы КФХ Смычкова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2015 года по делу N А40-38450/2015,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"

(ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813)

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Смычкову Владимиру Николаевичу (ИНН 381600984212, ОГРНИП 305381613200021)

о солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014

от ответчиков:

от 1-го не явился, извещен

от 2-го Иванова А.Г. по доверенности от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИПК" и Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Смычкову Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании 3749 173,96 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3179 за период с 14.06.2011 по 09.10.2014 в размере 3 103 916,00 руб., пени за период с 14.03.2007 по 09.10.2014 в сумме 645 257,96 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано за период с 14.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 1700 000 руб., и с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность и пени по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3179 за период с 14.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 1 393 455,65 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности и установлено, что по требованиям о взыскании долга за период с 14.06.2011 (платеж N 17) по 14.09.2011 (платеж N 18) и пени за период с 14.03.2007 по 30.10.2011 в общей сумме 655 718,31 руб. истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, ссылается на подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3179.

В обеспечение обязательств Ответчика по Договору Истцом с ИП главе КФХ Смычковым В.Н. был заключен договор поручительства N 1ДП/3179 от "14" декабря 2006 года, по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2006 N 2006/С-3179, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 1700 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.

Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Ответчиком ОАО "Иркутская Продовольственная Корпорация", не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3179 за период с 14.06.2011 по 09.10.2014 в размере 3 103 916 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3179 за период с 14.03.2007 по 09.10.2014 составила 645 257,96 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014. Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 14.06.2011 (платеж N 17) по 14.09.2011 (платеж N 18) и пени за период с 14.03.2007 по 30.10.2011 истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за период с 14.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 1700 000 руб., и с ОАО "ИПК" в пользу Истца задолженности и пени по договору лизинга от 23.11.2006 N 2006/С-3179 за период с 14.12.2011 по 09.10.2014 в сумме 1393 455,65 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы Истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу статьи 10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов сверок взаимных расчетов, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил; представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о подписании Договора поручительства от имени поручителя неуполномоченным лицом, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.

Между тем в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчик соответствующих требований не заявлял.

Кроме того, при рассмотрении требования в суде первой инстанции заявления о фальсификации Договора поручительства посредством его подписания от имени ИП Главы КФХ Смычкову В.Н. неустановленным неуполномоченным лицом, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, направленного на установление обстоятельства подписания Договора поручительства от имени ИП Главы КФХ Смычкову В.Н. иным лицом, не заявлялись, в связи с чем заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о подписании договора со стороны поручителя неуполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-38450/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов