Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45215/15

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-101473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101473/2015 судьи Корогодова И.В. (139-830)

по заявлению ЗАО "СТ Балчуг" (ОГРН 1027739316835)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Комаров А.А. по дов. от 23.04.2015 N 4;
от ответчика:	Баринов Д.М. по дов. от 30.12.2014 N 26044/2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТ БАЛЧУГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного Управлением Росреестра по Москве N 499 от 09.04.2015.

Решением от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и. о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 13.01.2014 N 76/ГЗН была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "СТ Балчуг" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Балчуг, вл. 7, вл. 5.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, вл. 7, вл. 5., с кадастровым номером 77:01:0002022:36, общей площадью 554 кв.м, предоставлен в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 04.04.1997 N 352-р МКЗ ЗАО "СТ Балчуг" для эксплуатации зданий в административных целях и оформлен с указанным юридическим лицом договор аренды земельного участка от 19.06.1997 N М-01-008997 сроком до 19.06.2046 (запись о регистрации от 22.06.2000 N 77-01/00-08/2000-48324)

На проверяемом земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Балчуг, д. 5, часть помещений в котором, принадлежит на праве собственности ЗАО "СТ Балчуг" (запись о регистрации от 05.04.2006 N 77-77-11/002/2005-990).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006022:7 имеет вид разрешенного использования - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)), общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)), магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

На момент проведения проверки вид разрешенного использования значился - эксплуатация зданий в административных целях, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно под размещение ресторана в здании, расположенном на проверяемом земельном участке.

По итогам указанной проверки должностным лицом ответчика был составлен акт проверки от 31.03.2015 N 611, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 499 от 09.04.2015.

Управление предписало Обществу в срок до 28.09.2015 устранить допущенное им нарушение в срок до 28.09.2015, а именно, прекратить использовать земельный участок площадью 537 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006022:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, вл.5 не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО "СТ БАЛЧУГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Из текста оспариваемого предписания следует, что ответчик возлагает на заявителя (арендатора земельного участка) конкретную обязанность привести использование земельного участка площадью 537 кв.м. в соответствии с установленным назначением.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнить предписание возможно только либо путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст. ст. 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.

Следовательно, спорное предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-101473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева