Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-5864/15

город Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А48-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо": Кофанова С.В., представителя по доверенности от 28.05.2014,

от муниципального образования - Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области в лице администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" (ИНН 5702011549, ОГРН 1135743000150) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 11.08.2015) по делу N А48-1003/2015 (судья Коровушкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" (ИНН 5702011549, ОГРН 1135743000150) к муниципальному образованию - Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области в лице администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области (ИНН 5715001763, ОГРН 1025702456086) о взыскании 1 892 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" (далее - ООО "УК "Ливенское мясо", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области в лице администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 1 892 160 руб. излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Ливенское мясо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "УК "Ливенское мясо" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование - Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области в лице администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от муниципального образования - Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области в лице администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Ливенское мясо" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО "УК "Ливенское мясо" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о проведении процедуры медиации в качестве метода урегулирования спора.

Судебной коллегией апелляционного суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Заявляя об урегулировании спора путем проведения медиативных процедур, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, мнение ответчика по вопросу о проведении процедуры медиации отсутствует.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на урегулирование спора мирным путем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Представителем ООО "УК "Ливенское мясо" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма ООО "УК "Ливенское мясо" исх. N 118 от 05.06.2015, ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области от 14.07.2015, кадастровой выписки о земельном участке от 30.11.2012 N57/12-96847, кадастрового паспорта земельного участка от 21.01.2014 N 57/14-5694, кадастровых выписок о земельном участке от 23.09.2013 N57/13-172296, от 30.07.2014 N 57/14-99173, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2013 N 06/011/2013-161, от 21.06.2013 N 06/009/2013-57, от 11.06.2015 N 57/006/001/2015-2093, кадастровых выписок о земельном участке от 02.07.2014 N 57/14-84327, от 20.05.2015 N57/15-92367.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленные ООО "УК "Ливенское мясо" дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку получены по собственному запросу истца после вынесения обжалуемого решения по делу.

При этом ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом области с целью предоставления дополнительных доказательств в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.

Кроме того, часть документов, о приобщении которых к материалам дела заявлено истцом, уже имеется в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решений Ливенского районного суда Орловской области от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 29.12.2012, от 12.02.2013, от 12.02.2013, от 25.02.2013, от 28.03.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 20.04.2013, от 23.04.2013, от 30.04.2013, от 28.05.2013, от 28.06.2013 муниципальному образованию - Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области принадлежат на праве собственности 50 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1828,25 га, местонахождение: Орловская область, Ливенский район, с/п Дутовское, в границах СП "Семенихино" ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", кадастровый номер 57:22:0000000:39.

28.11.2013 между муниципальным образованием - Дутовским сельским поселением Ливенского района Орловской области в лице администрации Дутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области (продавец) и ООО "УК "Ливенское мясо" (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно пунктам 1, 4 которого, продавец продает, а покупатель приобретает 50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1828,25 га, местонахождение: Орловская область, Ливенский район, с/п Дутовское, в границах СП "Семенихино" ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", кадастровый номер 57:22:0000000:39 и оплачивает их стоимость в установленном настоящем договоре порядке.

Согласно условиям договора купли-продажи долей от 28.11.2013 стоимость отчуждаемых земельных долей составила 3 153 600 руб. из расчета 63 072 рубля за одну долю в праве общей долевой собственности размером 8,74 га каждая доля (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора продавец гарантировал, что указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никому другому не проданы, не заложены, правами других лиц не обременены, ограничений в пользовании не имеется.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3484 от 09.12.2013; N 3497 от 10.12.2013, представленными в материалы дела.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.12.2013 серия 57-АБ N 507629 за ООО "УК "Ливенское мясо" зарегистрировано право общей долевой стоимости 50 земельных долей в праве общей долевой собственности размером 8,74 га каждая.

02.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о невозможности выделения земельного участка в счет приобретенных земельных долей, по причине отсутствия достаточной свободной площади земли.

Неурегулирование сторонами в досудебном порядке вопроса предоставления истцу недостающей по его мнению земли из фонда перераспределения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 892 160 руб., истец ссылался на то, что при проведении мероприятий по выделению земельного участка в счет приобретенных земельных долей кадастровым инженером ООО "РегионГеоПроект" было сообщено, что в оставшемся земельном массиве (невостребованные земельные доли) с кадастровым номером 57:22:0000000:39 недостаточно земельных угодий для выдела земельного участка, площадью 437 га (8,74 га *50 земельных долей). По мнению истца, фактически в земельном массиве имеется только 206, 42 га, в том числе пашня 134,99 га, что составляет 17 земельных долей (размер пашни одной доли 7,98 га), следовательно, ответчик передал не 50 земельных долей, а 33 доли (50-17). Истец определяет сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в виде стоимости недостающего количества долей, которая составляет 1 892 160 руб., из расчета 63 072 *30 долей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, 28.11.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.11.2013, предметом которого выступили 50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, общей площадью 1828,25 га, местонахождение: Орловская область, Ливенский район, с/п Дутовское, в границах СП "Семенихино" ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", кадастровый номер 57:22:0000000:39 размером 8, 74 га каждая.

В соответствии с пунктом 1 части 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия спорного договора и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора купли-продажи земельных долей: договором определен предмет договора, его наименование и количество.

Договор сторонами исполнен, поскольку договор являлся документом, подтверждающим передачу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок покупателю. Денежные средства в счет оплаты земельных долей переданы ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 подтверждается то, что истцу принадлежит 50 долей размером 8,74 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0000000:39.

Договор купли-продажи земельных долей от 28.11.2013 недействительным в установленном порядке не признан.

Фактическое наличие 50 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0000000:39 на момент заключения договора купли-продажи от 28.11.2013 подтверждено вступившими в законную силу решениями Ливенского районного суда Орловской области, поименованными в пункте 1 договора и представленными в дело (статья 209 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:22:0000000:39 земельные доли в указанном размере отсутствовали, в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Более того, в заявлении исх. N 703 от 10.10.2013 истец заявил о намерении приобрести в собственность невостребованные земельные доли в количестве 50 долей, площадью 8,74 га каждая доля из земельного участка 57:22:0000000:39, указав, что использует данные невостребованные земельные доли для ведения сельского хозяйства, что также подтверждал наличие испрашиваемой площади земельного участка в натуре.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что при проведении мероприятий по выделению земельного участка в счет приобретенных земельных долей кадастровым инженером ООО "РегионГеоПроект" было сообщено, что в оставшемся земельном массиве (невостребованные земельные доли) с кадастровым номером 57:22:0000000:39 недостаточно земельных угодий для выдела земельного участка, площадью 437 га (8,74 га *50 земельных долей), истцом не учтено следующее.

Предметом сделки выступили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не земельный участок. Сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, представляет собой оплату предмета договора, то есть сумму, уплаченную за доли в праве, а не за земельный участок в целом.

При этом, как справедливо указано арбитражным судом области, из кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 57:22:0000000:39 (дата внесения сведений в ГКН 29.09.2005) по состоянию на 28.08.2012 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:39 по состоянию на 28.08.2012 образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: 57:22:0010101:271; 57:22:0010101:272; 57:22:0010101:274; 57:22:0010101:275; 57:22:0010101:276.

В соответствии со сведениями ГКН в период с 28.08.2012 по 19.06.2015 из земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:39 были образованы еще земельные участки с кадастровыми номерами: 57:22:0010101:270; 57:22:0010101:677; 57:22:0010101:676; 57:22:0010101:679; 57:22:0010101:680; 57:22:0010101:278; 57:22:0010101:277; 57:22:0000000:1039; 57:22:0010101:678; 57:22:0010101:269, что привело к уменьшению его площади до 4 468 070 кв.м.

При этом согласно сведениям о постановке указанных земельных участках на кадастровый учет, 09.09.2014, то есть после заключения договора купли продажи долей от 28.11.2013, был выделен из земельного участка и поставлен на кадастровый учет земельный участок N 57:22:0000000:1039, площадью 1 685 300 кв.м.

По состоянию на 19.06.2015 согласно сведениям ГКН правообладателями земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:39 указаны граждане и ООО "Управляющая компания "Ливенское мясо".

Решениями Ливенского районного суда, вступившими в законную силу, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 57:22:0000000:39 составляла 18 282 500 кв.м, что достаточно для выделения земельных долей правообладателям данного земельного участка, включая 50 земельных долей по 8,74 га.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 892 160 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт уплаты денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, учитывая наличие исполненных обязательств сторонами по договору купли - продажи земельных долей от 28.11.2013. Исходя из фактических обстоятельств дела, муниципальное образование Дутовское сельское поселение Ливенского района Орловской области не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ООО "Управляющая компания "Ливенское мясо".

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактический остаток земли в массиве составляет 21038000 кв.м и на допущенные ошибки в кадастровом учете ранее выделенных земельных участков в рамках заявленного иска правового значения не имеют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 11.08.2015) по делу N А48-1003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ливенское мясо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых