Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41781/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-88908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженсер- Калуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-88908/15, вынесенное судьей Бурмаковым ИЮ.

по иску ООО "Дженсер-Калуга"

к Кривошееву Владимиру Алексеевичу

о взыскании 4 521 405,74 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширцова В.В. по доверенности от 28 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков к генеральному директору Кривошееву Владимиру Алексеевичу в виде выплаты заработной платы (премий), необоснованно излишне начисленной без наличия распоряжений учредителей Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-88908/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дженсер-Калуга" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик являлся гендиректором Общества с 22.04.11 по 25.12.14.

Полномочия ответчика, как гендиректора Общества прекращены решением собрания участников Общества от 25.12.14.

В период 2012-2014 годы ответчик произвел выплаты премий самому себе в размере 4.345.000 руб.

Согласно п. 5.2 трудового договора выплата премий производится в соответствии с "Положением об оплате труда" и "Положением о премировании и материальном стимулировании работников".

Суд первой инстанции посчитал, требования не доказанными, поскольку истец суду не представил "Положение об оплате труда" и "Положение о премировании и материальном стимулировании работников".

Также суд первой инстанции посчитал, что в Обществе с марта 2012 года по конец 2014 года существовала практика выплаты генеральному директору ответчика ежемесячных и ежеквартальных премий, что подтверждено представленными истцом бухгалтерскими документами. Участники Общества должны были знать и не могли не знать о существовании в Обществе по меньшей мере с марта 2012 года практики выплаты генеральному директору ответчика ежемесячных и ежеквартальных премий, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях участников Общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инсатанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2. трудового договора при условии качественного и добросовестного исполнения трудовых и должностных обязанностей Работнику, по распоряжению и на основании приказа Работодателя, могут дополнительно производиться выплаты поощрительного и/или стимулирующего характера (премии), в соответствии с "Положением об оплате труда", "Положением о премировании и материальном стимулировании работников" и иными локальными нормативными актами. Распорядительные документы на любые выплаты стимулирующего характера должны быть предварительно в письменной форме согласованы с Работодателем. Любые выплаты стимулирующего характера, сделанные в нарушение настоящего пункта, являются необоснованными, причиняющие материальный ущерб Обществу. Нанесенный Работником ущерб в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в полном объеме.

Протоколом от 25 декабря 2014 года N 3д-2014 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга" полномочия директора Кривошеева Владимира Алексеевича досрочно прекращены на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом органом решения о прекращении трудового договора.

Ответчиком были изданы приказы о выплате себе премий. Указанные суммы получены Ответчиком в кассе Общества на основании оформленных самим же Ответчиком расходных кассовых ордеров, часть переведена на карту Ответчика, соответствующие первичные документы, подтверждающие факт выплат приобщены к материалам дела.

В период 2012-2014 годы ответчик произвел выплаты премий самому себе в размере 4.345.000 руб.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, имеющие целью получения личной выгоды - выплаты себе премий в нарушение установленного порядка и волеизъявления работодателя, тем самым проявил личную заинтересованность, и такими действиями допустил уменьшение денежной массы Общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам Общества.

Факт выплаты вознаграждения, заявленного истцом в качестве убытков Кривошеевым В.А. не оспаривается.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-88908/15 отменить.

Взыскать с Кривошеева Владимира Алексеевича в пользу ООО "Дженсер-Калуга" убытки в размере 4.345.000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 44.725 руб., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов