Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-20140/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-69772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Овчинниковой А.В. генеральный директор

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 16.12.2014 N 216, Пяттоевой И.А. по доверенности от 16.02.2015 N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20140/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-69772/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Статус"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и взыскании 2 254 826,98 руб. задолженности.

Определением от 26.01.2015 дела N А56-47391/2014 и N А56-69772/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-69772/2014.

В связи с чем, суд рассмотрел также требование СПб ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании с ООО "Статус" 540 000 руб. пени.

Решением суда от 21.06.2015 с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Статус" взыскано 2 254 826,98 руб. задолженности, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 34 274,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. ООО "Статус" из федерального бюджета возвращено 225,87 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения контракта связан исключительно с виновными действиями ООО "Статус", отказ от оплаты связан с тем, что Общество полностью не исполнило взятые на себя обязательства по контракту, так как результата работ, представляющего ценность (прошедший все согласования и получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства) для заказчика Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Статус" (подрядчик) заключен государственный контракт N ОП-Ю88 от 21.06.2013 на выполнение подрядчиком работ по проектированию объекта: строительство здания автобусной диспетчерской станции и разворотной площадки с необходимой инфраструктурой по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Вокзальная ул., уч. 17 для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году. Стоимость работ по контракту определена в сумме 2 700 000 руб.

Пунктом 4.2 контракта стороны установили срок выполнения работ 135 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2013 в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

По завершении работ по контракту подрядчик обязался в установленные сроки по накладной передать заказчику результаты инженерных изысканий, обследования Документацию каждый из которых оформляется отдельным томом в переплетенном виде, в количестве 4 экземпляров и одной электронной версии на СD диске. При этом приемка документов осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и согласованной со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством. В частности подрядчик обязан передать один экземпляр (из 4-х) со всеми подлинными согласованиями и один экземпляр (из 4-х), прошедший государственную экспертизу с оригинальными отметками СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (пункты 3.7 - 3.9, 5.1.14, 5.1.15 контракта).

Согласно пунктам 3.10, 3.11 контракта передача документации осуществляется по накладной на передачу документации, по окончании выполнения работ обеими сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ, после осуществляется окончательная приемка работ.

В пункте 8.9 контракта стороны предусмотрели меру ответственности подрядчика в случаях полного (частичного) неисполнения им контракта в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, или выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или являются неустранимыми, неоднократного нарушения условий контракта, не устранения недостатков в документации более двух раз, полного не устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, в виде выплаты заказчику в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойки (пеней) в размере 20% от цены контракта.

В силу пункта 9.2 контракта приведенные основания для взыскания неустойки оговорены сторонами, в том числе, в качестве причин для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с направлением письменного уведомления об этом подрядчику.

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок и с надлежащим качеством ООО "Статус" не выполнены, замечания к проектной документации согласно требованию заказчика от 12.12.2013 не устранены, Учреждение приняло решение от 23.12.2013 N 14572 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день вручило его подрядчику.

Кроме того, направленной в адрес Общества претензией от 24.03.2014 N 03176 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 контракта, в размере 540 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.

В свою очередь ООО "Статус", полагающий, что надлежащему и своевременному исполнению его обязательств по контракту препятствовал сам заказчик, и полагающий, что работы по контракту фактически выполнены им в полном объеме, также обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и взыскании 2 254 826,98 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вина Общества в нарушении срока выполнения работ отсутствует, а также то, что Учреждение, установив в государственном контракте срок выполнение работ в 135 дня, с возложением на подрядчика обязанности по получению и продлению ТУ в ресурсоснабжающих организациях, при этом, не указав в договоре, что все предоставляемые им технические условия не могут быть использованы при исполнении контракта, и не учитывая срок рассмотрения данными организациями запросов по выдаче ТУ, поставило подрядчика в заведомо невыгодное положение, отклонил требование Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также было отклонено требование Общества о признании отказа недействительным, поскольку, заказчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений, что является его правом в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Для определения стоимости выполненных Обществом работ судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Ильина Г.Г. N 76-2 от 08.04.2015 ООО "Статус" выполнены работы на сумму 2 254 826,98 руб., кроме того изготовленную проектную документацию возможно использовать в дальнейшем. В связи с чем суд удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения стоимости работ определенных экспертом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основания начисления и размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком в случаях ненадлежащего исполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, согласованы сторонами в пунктах 8.2 и 8.9 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности, предусмотренной одним или несколькими пунктами раздела 8 контракта.

Поскольку в срок, обусловленный в контракте, подрядчик не выполнил и не сдал заказчику работы в полном объеме, Учреждение начислило и предъявило к взысканию с Общества неустойку, установленную пунктом 8.9 контракта.

Ответчиком основание для начисления неустойки не оспаривается, однако, по его мнению, обязательства по контракту не могли быть выполнены в полном объеме и в установленный срок по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования объекта.

Между тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по контракту, которое препятствовало завершению проектных работ и получению положительного заключения государственной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции не основанной на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1.1 контракта в обязанность подрядчика входило направление в адрес заказчика запроса о предоставлении исходных данных на разработку документации в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, которой корреспондировала обязанность заказчика в такой же срок направить в адрес подрядчика запрашиваемые исходные данные (пункт 6.1.1 контракта).

В письме Общества от 12.07.2013 N 152/07/2013 подтверждено получение им от заказчика исходных данных, необходимых для проектирования объекта.

Вместе с тем в этом письме содержалась просьба к заказчику подготовить ряд запросов в компетентные организации и, в частности, в ОАО "Ленэнерго", на получение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, в том числе, по временной схеме, на период строительства для разработки градостроительного плана земельного участка, с выдачей соответствующих ответов на руки сотрудникам общества.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае условия контракта (раздел 6 "Обязательства заказчика") не предусматривали возложение на заказчика обязанности по направлению запросов в какие-либо организации для целей надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Напротив, пунктом 2.6 контракта установлено, что согласованная сторонами цена контракта включает в себя стоимость работ и затрат подрядчика на получение необходимой документации. В обязанность Общества в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта входило и согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями.

Доказательства направления заказчику в срок, предусмотренный пунктами 3.1 и 5.1.1 контракта, запроса о предоставлении иных исходных данных в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Общество не имело возможности надлежащим образом и в установленный срок исполнить свои обязательства по контракту вследствие просрочки Учреждением встречных обязательств по предоставлению исходных данных. О приостановлении проектных работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик не заявлял.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение неоднократно извещало Общество о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения качества и сроков выполнения работ, что подтверждается письмами от 18.10.2013 N 11437 и от 31.10.2013. Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы вследствие несогласованности с заказчиком источника автономного теплоснабжения объекта, направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия, проверив расчет пеней, заявленных Учреждением, находит его правильным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности и законности требований Учреждения.

По иску ООО "Статус" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту и взыскании 2 254 826,98 руб. задолженности суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного между сторонами контракта поэтапная приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, не предусматривалась.

В соответствии с разделом 3 контракта приемке по двустороннему акту и накладной подлежала разработанная подрядчиком проектная документация только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и согласований со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством. В качестве таковых в пункте 14.1 задания на проектирование указывались: администрация района, Управление садово-паркового хозяйства, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, энергоснабжающие организации и т.д.

Кроме того, указанным разделом договора обусловливался порядок и сроки передачи заказчику для согласования разработанной подрядчиком документации до направления ее на государственную экспертизу.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае наличия замечаний заказчика, подрядчик обязан устранить их в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.23 контракта подрядчик обязался разработать документацию в соответствии с Положениями о составе разделов документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Руководством по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 12 статьи 48).

Учреждением в адрес подрядчика 12.12.2013 направлялось письмо N 14024 с перечнем замечаний, выявленных заказчиком, относительно содержания представленной ответчиком документации, и устанавливался срок их устранения.

Однако, как следует из письма Учреждения от 17.12.2013 N 14313, указанные замечания подрядчиком не устранены.

Доказательства обратного ООО "Статус" не представлено.

Как следует из условий контракта, работы по контракту представляют собой создание комплекса проектной документации, использование которой возможно лишь в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, а поэтому отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации строительства и удовлетворяющими интересы заказчика.

Пунктом 2.7 контракта предусматривалась обязанность заказчика оплатить выполненные работы только после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании накладной на передачу документации и акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания или письменных заключений заказчика, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных замечаний. В случае полного не исполнения обязательств по контракту или иных случаях установленных контрактом, заказчик вправе полностью не оплачивать работы.

Пунктом 9.2. контракта стороны определили право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе, в случае полного (частичного) невыполнения подрядчиком работ в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика решение от 23.12.2013 N 14572 об отказе от исполнения контракта ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2 контракта, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта.

Доказательства того, что к моменту вручения подрядчику данного письма в распоряжении учреждения имелась документация, полностью отвечающая условиям контракта, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО "Статус", суд апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, в связи с чем решение от 21.06.2015 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобу Учреждения, расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.215 по делу N А56-69772/2014 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Статус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1047855017187, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 104, лит. А, пом. 17-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А) 540 000 руб. пени, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева