Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11939/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-22368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-22368/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Кранстройсервис" к ООО "Строймонолит-22" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кранстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строймонолит-22" о взыскании задолженности в размере 352.000 руб. за услуги предоставления строительного механизма - башенного крана КБ-408.21 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.859 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-22368/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кранстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между сторонами 27.06.2014 г. заключен договор N 7/2014 г. на выполнение работ на строительстве многоэтажного жилого дома - далее договор.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству и разборке подкрановых путей, перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана, предоставить башенный кран с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В установленном порядке согласован и подписан проект производства работ кранами и устройства подкрановых путей (ППРк).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1.

Истец, предъявляя настоящее требование, ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2015 г., которое не было подписано ответчиком (заказчиком).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из нижеследующего.

Ответчик указывает на поступление в его адрес письма истца от 19.12.2014 г. N 704 с приложением счета в размере 100.000 руб. на оплату перебазироваки и монтажа дополнительной секции крана по договору.

Ответчик письмом от 22.12.2014 г. N 654 уведомил истца об отсутствии оснований для производства платежа со ссылками на условия договора и ППРк.

27.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо с приложением дополнительного соглашения к договору N 2 и актов на выполнение этих работ с правки КС-3.

Ответчик повторно сообщил письмом от 24.02.2015 г., что оснований для производства платежа и заключения нового дополнительного соглашения не имеется.

После этого истец прекратил выполнение работ с 24.02.2015 г.

В адрес ООО "Строймонолит-22" 25.02.2015 г. на запрос заказчика о причине приостановки выполнения работ поступил ответ, согласно которому работа крана приостановлена в связи с наличием задолженности по договору в размере 100.000 руб.

Поскольку предложение о возобновлении работ от 26.02.2015 г. с указанием на отсутствие задолженности было оставлено без внимания, ответчик 27.02.2015 г. отказался от исполнения договора в связи с неправомерной остановкой работы башенного крана.

Письменные соглашения об увеличении объема работ между сторонами отсутствуют.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность заказчика в соответствии с п.4.1 договора о необходимости оплаты заказчиком дополнительных работ (в случае изменения ППРк и в соответствии с новым ППРк) согласно выставленном счету не возникла.

Представленные суду акты подписаны только подрядчиком в одностороннем порядке.

На указанные документы заказчиком были даны мотивированные отказы от их подписания.

В связи с чем представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком до начала их выполнения, в порядке ст.753 ГК РФ, так как истцом не доказано обстоятельство наличия обязательств по их приемке на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки истца на необходимость производства дополнительных платежей за установку дополнительной секции башенного крана в размере 100.000 руб. является необоснованной.

Истцом так же заявлен долг за простой крана в размере 252.000 руб.

Суд первой инстанции, отказал правомерно в удовлетворении данного требования, основываясь на положениях ст. 716 ГК РФ исходя из того, что из представленных суду документов и пояснений представителей сторон следует, что в период с февраля по март 2015 г. работа башенного крана была приостановлена истцом по его инициативе.

О необходимости возобновления работ с целью выполнения их в срок, установленный договором подряда, заказчик указывал неоднократно.

При этом, предусмотренных ст. 716 ГК РФ обстоятельств выявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина заказчика в приостановлении работ отсутствует, следовательно, оснований для взыскания стоимости простоя в размере 252.000 руб. не имеется.

Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.895 руб. за период по состоянию на 30.03.2015 г. за нарушение сроков производства платежа в соответствии со ст.395 ГК РФ, в удовлетворении которых правомерно отказано судом первой инстанции поскольку обязанность производства платежа истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-22368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова