Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8569/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А82-19712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-19712/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (ИНН: 7720692968, ОГРН: 1107746625766)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - заявитель, ООО "Руф Стайл Констракшен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 19.12.2014 N ДС-90-05-05/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, однако назначенное административное наказание в виде штрафа изменено в сторону его снижения до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Руф Стайл Констракшен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление от 19.12.2014 вынесено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом обращает внимание на то, что соответствующее уведомление направлено по адресу в городе Ярославле, не являющемуся юридическим адресом ООО "Руф Стайл Констракшен" или адресом места нахождения его обособленного подразделения или филиала; полагает, что извещение представителя Общества, действовавшего в ходе производства по делу об административном правонарушении по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Также ООО "Руф Стайл Констракшен" считает, что Департаментом в ходе осуществления надзорных мероприятий допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущее недействительность результатов проверки, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. В этой связи заявитель отмечает, что требование о представлении документов направлено Обществу 01.08.2014, акт о результатах проверки составлен 27.10.2014, а протокол об административном правонарушении - 15.12.2014. К тому же предписание, выданное по результатам проверки, исполнено (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров) и тем самым выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество считает вмененное правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что все договора участия в долевом строительстве зарегистрированы, многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств или двойных продаж не допущено, вред интересам общества и участникам долевого строительства не причинен.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" приведенные Обществом доводы опровергает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Руф Стайл Констракшен" осуществляет строительство 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Гавриловский сельский округ, деревня Липовицы, строение 5, на основании разрешения на строительство от 11.03.2013 N RU-76517305-047-2013, выданного администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Для строительства указанного объекта недвижимости Общество осуществляет привлечение денежных средств граждан на основании договоров участия в долевом строительстве.

На основании плана проведения мероприятий по контролю и надзору в области долевого строительства на 2014 год и распоряжения от 28.07.2014 N 18 государственной жилищной инспекцией Ярославской области, впоследствии переименованной в Департамент, в отношении Общества в период с 20.10.2014 по 27.10.2014 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства объектов недвижимости.

Во исполнение требования надзорного органа проверяемым лицом были представлены сведения о датах заключения, регистрации и оплаты физическими лицами договоров участия в долевом строительстве. В ходе изучения полученной информации было установлено, что ООО "Руф Стайл Констракшен" привлекает денежные средства граждан для строительства с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Так, договор участия в долевом строительстве от 17.02.2014 N 05-11-14С с Машариным И.Ф. подписан 17.02.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 24.02.2014 и, соответственно, заключен 24.02.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 600 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 18.02.2014 (приходный кассовый ордер от 18.02.2014 NЯ0000000018), то есть до государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве от 25.03.2014 N 05-01-14 с Борисенко Е.А. подписан 25.02.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 05.03.2014 и, соответственно, заключен 05.03.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 2 850 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 25.02.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.04), то есть до государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве от 21.02.2014 N 05-02-14 с Полетаевой Е.О. подписан 21.02.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 13.03.2014 и, соответственно, заключен 13.03.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 600 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 21.02.2014 (приходный кассовый ордер от 21.02.2014 NЯ000000023), то есть до государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве от 29.11.2013 N 05-26-13 с Пульновым А.Е. подписан 29.11.2013, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 23.04.2014 и, соответственно, заключен 23.04.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 115 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 27.01.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51), частичная оплата денежных средств в размере 115 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 24.02.2014 (приходный кассовый ордер от 24.02.2014 NЯ0000000022); частичная оплата денежных средств в размере 230 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 14.03.2014 (приходный кассовый ордер от 14.03.2014 NЯ0000000030); частичная оплата денежных средств в размере 115 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 28.03.2014 (приходный кассовый ордер от 28.03.2014 NЯ0000000049), то есть до государственной регистрации договора.

Договор участия в долевом строительстве от 28.03.2014 N 05-22-14 с Дъячковой А.И. подписан 28.03.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 23.04.2014 и, соответственно, заключен 23.04.2014. Частичная оплата денежных средств в размере 900 000 рублей осуществлена участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 28.03.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 51), то есть до государственной регистрации договора.

Указанные оплаты осуществлялись в соответствии с условиями договоров и графиками платежей.

Также в результате проверки установлено, что часть денежных средств ООО "Руф Стайл Констракшен" были привлечены по предварительным договорам участия в долевом строительстве.

Денежные средства в размере 50 000 рублей Борисенко Е.А. привлечены 30.01.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 30.01.2014 (приходный кассовый ордер от 30.01.2014 N Я0000000009).

Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве. Основной договор участия в долевом строительстве N 05-01-14 подписан 25.02.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 05.03.2014 и, соответственно, заключен 05.03.2014.

Денежные средства в размере 450 000 рублей Крюкова Е.В. привлечены 28.01.2014 по предварительному договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014 (приходный кассовый ордер от 28.01.2014 N Я0000000008).

Указанная оплата осуществлена в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора участия в долевом строительстве. Основной договор участия в долевом строительстве N 05-24-14 подписан 04.02.2014, государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области прошел 07.02.2014 и, соответственно, заключен 07.02.2014.

Данные обстоятельства и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 27.10.2015 N 18/14.

С учетом результатов проверки Обществу выдано предписание с требованием о внесении изменений во вновь заключаемые договоры участия долевого строительства в части установления сроков оплаты после государственной регистрации сделки.

15.12.2014 по факту данных нарушений в отношении ООО "Руф Стайл Констракшен" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

19.12.2014 заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, финансовое состояние организации, наличие аналогичных постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, суд счел возможным изменить назначенный административным органом размер штрафа в сторону его уменьшения с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе N 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в том числе лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 1 Закона N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:

- на основании договора участия в долевом строительстве;

- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований запрещено (часть 2.1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. В связи с этим привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после:

- получения в установленном порядке разрешения на строительство;

- опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

- государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Часть 2 этой же статьи устанавливает еще два обязательных требования: необходимо, чтобы привлекающий денежные средства субъект отвечал требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к застройщику, и чтобы денежные средства привлекались на основании договора участия в долевом строительстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09 указано, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, то обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию). Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан. Право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствует.

Сказанное согласуется с нормой пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.

Соответственно, застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона N 214-ФЗ может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09, от 13.05.2014 N 19318/13.

В рассматриваемом случае заключение Обществом с участниками долевого строительства договоров, содержащих условия о частичной оплате стоимости объекта долевого строительства в момент подписания договора или до момента государственной регистрации такого договора, а также заключение предварительных договоров участия в долевом строительстве с взиманием денежных средств до момента государственной регистрации основного договора свидетельствует о неправомерном стремлении застройщика обойти требования Закона N 214-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами и платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам. Факт выявленных нарушений и наличие в своем деянии всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

В то же время ООО "Руф Стайл Констракшен" полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по причине несоблюдения Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных в ходе проверки грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов такой проверки и недопустимость их использования в качестве доказательств по делу. Кроме того, заявитель настаивает на наличии в данном случае оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив аргументы Общества, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, а оспариваемое постановление Департамента законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.

Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.

Из материалов дела видно, что 10.11.2014 по юридическому адресу ООО "Руф Стайл Констракшен" направлено извещение-вызов о необходимости явки для составления протокола 15.12.2014 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о его получении 15.12.2014 секретарем Общества с личной подписью и печатью ООО "Руф Стайл Констракшен".

При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.

Представитель ООО "Руф Стайл Констракшен" Вахромеев М.А. по доверенности от 18.12.2014, уполномоченный на представление интересов Общества в Департаменте, присутствовал при рассмотрении дела.

С учетом изложенного ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны. Данные аргументы носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия. Соответственно, у Общества имелась реальная возможность воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО "Руф Стайл Констракшен" к административной ответственности.

В части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом в названной норме отсутствует указание на то, какую дату следует считать датой начала проведения проверки: дату, указанную в приказе, ранее которой проверка не может быть начата ни при каких обстоятельствах, либо дату, когда надзорным органом фактически было начато проведение проверочных мероприятий.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

Содержание данной нормы связывает момент начала проверки с совокупностью конкретных фактических обстоятельств.

Материалами дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка в отношении Общества продолжалась в период с 20.10.2014 по 27.10.2014.

Иная позиция заявителя, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела. Вручение упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.

По смыслу Закона N 294-ФЗ проверка оканчивается составлением акта, в котором фиксируются результаты такой проверки и выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении по факту таких нарушений составляется в ходе самостоятельной юрисдикционной процедуры, урегулированной нормами КоАП РФ, в связи с чем момент его составления безотносителен к установлению момента окончания контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере долевого строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, причиняющего организационный вред общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения, о последующей регистрации договоров долевого строительства, отсутствия нецелевого использования денежных средств и двойных продаж, а также нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Руф Стайл Констракшен" и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-19712/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова