Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41470/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-110148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-110148/2015, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, 1)

к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 53, 7)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Барановский К.В. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика - Меликов А.А. (доверенность от 24.08.2015),

Лисицина Е.А. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 6 874 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 6 874 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 17 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т (с учетом дополнительного соглашения N 03/14 от 20.06.2014), предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика.

Согласно пункту 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого буду указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании пункта 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (в рассматриваемом споре на грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

В силу пункта 4.2.6 договора заказчик обеспечивает при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлена ответственность ответчика за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Кроме того, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 750 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и сумма штрафа определяются на основании уведомлений по форме ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года на станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги прибыли груженые вагоны N 67131169, N 67231548, N 68583624, которые при производстве грузовых операций были повреждены на путях ОАО "Азовский морской порт".

Согласно актам о повреждении вагонов (форма ВУ-25) N 159, N 182, N 117, актам общей формы N 640, 1391, N 11442, составленным работниками ОАО "РЖД", следует, что виновником повреждений спорных вагонов является ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Работниками ОАО "РЖД" составлены уведомления на ремонт вагонов формы N ВУ-23-М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М, согласно которым непроизводительный простой вагонов составил от 1 до 2 суток.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении штрафа за непроизводительный простой вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, правомерно на основании положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.3 договора взыскал с ответчика в пользу истца штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов ОАО "ПГК" в размере 6 874 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 16-18 том 2) со ссылкой на то, что "необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера такой ответственности".

Доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-110148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова