Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43186/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-81288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-81288/14, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-597),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"

(ОГРН 1027739550750, 125635, Москва, Ангарская, 22,5, пом.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО" о взыскании долга в сумме 33 096 327,99 руб., процентов в сумме 758 114,23 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал, заявил об уточнении размера требований. Истец просил взыскать долг в сумме 10 338 973,67 руб., проценты в сумме 1 023 558,39 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 023 558,39 руб. за период с 03.06.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства. Изменение размера требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-81288/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 г. N 02.104003ГВС, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом (ответчик) горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам на условиях договора и действующего законодательства, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно условиям п. 5.1.8; п. 7.2 договора, Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом производить оплату горячей воды, соблюдая сроки, размер и порядок оплаты.

Согласно п. 7.2.5 договора, в счет исполнения обязательств по оплате горячей воды, энергоснабжающая организация (Истец) учитывает, в том числе, денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг на основании Единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учёта, отраженными в посуточных ведомостях учёта параметров теплопотребления, представленных в материалы дела.

За исковой период, в соответствии с п. 7.1 договора, Ответчику были выставлены счета на общую сумму 42 198 454,01 руб.

Разногласия по количеству поставленной горячей воды у Истца и Ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки-передачи энергоресурсов (копии имеются в материалах дела).

Вместе с тем, по итогам сверок взаимных расчетов по договору поставки горячей воды, о чем составлены соответствующие акты от 13.10.2014 и от 02.03.2015, Ответчик признает наличие задолженности и соглашается с ее размером (копии имеются в материалах дела).

Как усматривается из материалов дела, Ответчик против иска возражал и ходатайствовал перед судом об истребовании сведений у Банка Москвы о перечисленных Истцу денежных средствах в счет оплаты за горячую воду. Данное ходатайство удовлетворено, запрашиваемые сведения были представлены.

По данным Банка Москвы, за исковой период от населения поступило оплат за горячее водоснабжение на общую сумму 28 582 331,07 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 договора, за исковой период на расчетный счет Истца поступило 3 277 149,27 руб. от Городского центра жилищных субсидий (ГЦЖС) в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги - горячего водоснабжения.

Учитывая изложенное, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в сумме 10 338 973,67 руб. (42 198 454,01 руб. - 28 582 331,07 руб. - 3 277 149,27 руб.).

Однако, ответчиком обязательство по оплате поставленной горячей воды на сумму 10 338 973,67 не исполнено. Уточненный расчёт истца, равно как и сам факт наличия долга ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 338 973,67 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 338 973,67 руб. с 03.06.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Довод заявителя жалобы о погашении части долга, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12,309,310,395,539,544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г по делу N А40-81288/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"(ОГРН 1027739550750, 125635, Москва, Ангарская, 22,5, пом.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук