Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13059/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-8244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комфорт-Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110): не явились;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Комфорт-Околица"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года

по делу N А50-8244/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Комфорт-Околица"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 25.03.2015 N 643, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено установление собственниками жилых помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и осуществление управляющей компанией работ по договору в пределах установленных средств; суд не учел наличие задолженности жильцов перед управляющей компанией и не применил в данной ситуации положения ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что во время проведения проверки собственники помещений, а также представители общества для составления акта Инспекцией не приглашались.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 02.02.2015 N 643 (л.д.109) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 128.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 4.3.1, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22, 4.1.15, 4.1.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: негерметичность стыков (отсутствует заделка) надподвальных перекрытий в подвальном помещении 7 подъезда дома; неисправность тепловой изоляции на трубопроводе отопления в подвальном помещении подъезда N 7 дома (изоляционный материал изношен, находится в неудовлетворительном состоянии, часть изоляции отсутствует, около 15 м.п.); неисправность тепловой изоляции на трубопроводе отопления в подвальном помещении подъезда N 8 дома (изоляционный материал изношен, находится в неудовлетворительном состоянии, часть изоляции отсутствует, около 20 м.п.); неисправность тепловой изоляции на трубопроводе отопления в подвальном помещении подъезда N 9 дома (изоляционный материал изношен, находится в неудовлетворительном состоянии, часть изоляции отсутствует, около 15 м.п.); неисправность тепловой изоляции на трубопроводе отопления в подвальном помещении подъезда N 10 дома (изоляционный материал изношен, находится в неудовлетворительном состоянии, часть изоляции отсутствует, около 25 м.п.); неисправность тепловой изоляции на трубопроводе отопления в подвальном помещении подъезда N 11 дома (изоляционный материал изношен, находится в неудовлетворительном состоянии, часть изоляции отсутствует, около 10 м.п.); наличие остаточных следов затопления подвального помещения 7 подъезда дома - (сухие), наличие тел мертвых животных (крыс); захламленность подвального помещения 11 подъезда дома бытовым мусором, наличие трупа мертвой кошки; отсутствует освещение в подвальных помещениях с 7 по 11 подвал; наличие капельной течи из-под задвижки отопления на элеваторе в подвальном помещении 9 подъезда дома.

Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 05.02.2015 N 643 (л.д.102-106).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 10.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 643 (л.д.96-97) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление от 25.03.2015 N 643 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.65-66, 77-80).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.03.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общество состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Мира, 128, на основании договора управления от 01.01.2010 (л.д. 113-119), соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Факт выявленных проверкой нарушений подпунктов 4.3.1, 2.6.7, 2.6.13, 5.2.22, 4.1.15, 4.1.3, 5.2.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.02.2015 (л.д. 102-106), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 (л.д. 20-21), и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении Инспекции.

В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод общества о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в постановлении и судом первой инстанции из обстоятельств дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.

Довод жалобы о наличии задолженности собственников жилых помещений перед управляющей компанией, апелляционным судом не принимается.

В данном случае апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для принятия всех необходимых по недопущению нарушений, ввиду установления договором управления недостаточного размера платы, также не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила эксплуатации N 170 не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы, за содержание и ремонт общего имущества.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод жалобы о проведении проверки и составлении акта в отсутствие собственников помещений и представителей общества, судом отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель общества старший мастер Эбель А.Г. по доверенности от 04.02.2015 (л.д.107). Копия акта проверки со всеми приложениями представителем получена 05.02.2015 также в пределах предоставленных указанной выше доверенностью полномочий.

Обязанность проведения проверки в присутствии собственников жилых помещений законом не установлена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 августа 2015 года по делу N А50-8244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева