Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9992/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-7863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт", общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-7863/2015, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847067422,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов, ОГРН 1116453004777,

о взыскании предоплаты, расходов за поставку полувагонов на станции погрузки товара, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (далее ООО "Ломметсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее ООО "Финансист", ответчик) о взыскании: предоплаты за непоставленный товар в размере 11 104 687,10 руб., расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара в размере 140 000 руб., штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в размере 1 173 234,36 руб., штрафа за перевозку в полувагонах, предоставленных "ООО "Ломметсбыт", товара другого покупателя, а также за переадресацию в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов в размере 572 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 01.07.2015 в размере 638 750,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года с ООО "Финансист" в пользу ООО "Ломметсбыт" взысканы: предоплата за непоставленный товар в сумме 11 104 687,10 руб., расходы за поставку 7 полувагонов на станции погрузки товара в сумме 140 000 руб., штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в сумме 1 173 234,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 378,9 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Ломметсбыт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014 по 02.03.2015 в размере 226 489,34 руб., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала взыскания процентов на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила жалоба ООО "Финансист", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, временный управляющий ООО "Финансист" Миненков Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в полном объеме.

ООО "Ломметсбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Финансист", в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ломметсбыт" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2014 ООО "Ломметсбыт" (покупатель) и ООО "Финансист" (поставщик) заключен договор N ЛМС-2014-02 поставки лома черных металлов, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (лом черных металлов, металлолом, соответствующий требованиям ГОСТ 2787-75), вид, цена, количество и сроки поставки которого указаны сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 10.10.2014.

Пунктом 4.4. договора установлено, что покупатель производит платежи в счет оплаты товара (партии товара) в следующем порядке: 50% - предоплата в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами спецификации - протокола согласования цены на конкретную партию товара; оставшиеся 50% - не позднее десяти календарных дней с момента получения от поставщика оригиналов счетов-фактур, товарной накладной, подписанных оригиналов приемо-сдаточных актов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец по платежному поручению от 17.10.2014 N 7 перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 12 360 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отгрузка товара поставщиком произведена частично, задолженность составила 11 104 687,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2014 N 1224-01 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Ломметсбыт" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания предоплаты в заявленном размере, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 NС-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Письмом от 24.12.2014 N 1224-01 ООО "Ломметсбыт" потребовало от ответчика вернуть сумму предоплаты в связи с неисполнением встречного обязательства по поставке. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании перечисленных покупателем в счет приобретаемого у поставщика товара денежных средств в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара в размере 140 000 руб.

В пункте 6.5. договора от 10.10.2014 N ЛМС-2014-02 стороны предусмотрели возможность покупателя по согласованию с поставщиком обеспечить последнего железнодорожным подвижным составом для перевозки товара, ориентируясь на график подачи вагонов под погрузку, которые должны быть предоставлены покупателю в соответствии с требованиями пункта 2.1.3. договора, т.е. не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Пунктом 4 спецификации от 10.10.2014 N 1 к договору от 10.10.2014 N ЛМС-2014-02 установлено, что оплата услуг оператора подвижного состава от станции грузоотправителя до станции грузополучателя и тарифа по территории Казахстана осуществляется силами и за счет поставщика товара. При этом поставщик (или третьи лица, привлеченные поставщиком) обязаны обеспечить оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов от станции выгрузки до станции назначения, указанной в инструкциях (телеграммах) по возврату порожних вагонов.

При просрочке отправки порожних вагонов покупателем/грузополучателем по причине неоплаты поставщиком или третьим лицом порожнего пробега, несвоевременного направления инструкций (телеграмм) по возврату порожних вагонов, покупатель не несет ответственности за просрочку отправки вагонов.

В случае поставки товара в вагонах, по которым предусмотрено безакцептное списание денежных средств с лицевого счета покупателя/грузополучателя за пользование данными вагонами на путях покупателя/грузополучателя, поставщик обязан возместить покупателю данную плату на основании подтверждающих документов о фактических расходах. При получении от покупателя письменного требования о возмещении расходов поставщик обязан соблюсти порядок взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг оператора за поставку 7 полувагонов на станции Уральск-Товарный, Уральск, Анжайык, Жилаево для погрузки товара составила 140 000 руб., которую покупатель оплатил собственнику вагонов - ООО "КУБИС ТРАНС", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.11.2014 N 19, от 31.12.2014 N 36, от 21.01.2015 N 2 и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным удовлетворении судом первой инстанции иска в части взыскания расходов за поставку семи полувагонов на станции погрузки товара в размере 140 000 руб.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный договором срок истец на основании пункта 3.5.1. договора начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 1 173 234,36 руб., составляющий 5% от стоимости недопоставленного товара в размере 23 464 687,10 руб.

Согласно пункту 3.5.1. договора поставки, отклонение от согласованного количества товара более чем в допустимых приложением/спецификацией пределах, как по общему объему, так и по отдельным позициям приложения/спецификации, в большую и/или меньшую сторону, является существенным нарушением условий договора. В случае отклонения от согласованного количества товара более чем в допустимых приложением/спецификацией пределах, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного или перепоставленного товара.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт недопоставки ответчиком обусловленного договором и спецификацией к нему товара на общую сумму 23 464 687,10 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за перевозку в полувагонах, предоставленных "ООО "Ломметсбыт", товара другого покупателя, а также за переадресацию, в связи с отказом ООО "Финансист" от трех полувагонов, в размере 572 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту пункт 6.3. договора поставки поставщик обязан использовать вагоны покупателя для перевозок грузов только в строгом соответствии с графиками подачи вагонов, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости. Использование вагонов на других направлениях, кроме соответствующих инструкциям покупателя, и их переадресация, запрещены. В случае использования вагонов, предоставляемых покупателем в несогласованных направлениях или их переадресации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 4 000 руб. в сутки за каждый вагон.

Судом установлено отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по компенсации собственнику вагонов упущенной выгоды в размере платы, установленной за сверхнормативный простой вагонов.

Кроме того судом установлено, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан: какие именно вагоны, полувагоны переданы ответчику, их сверхнормативный простой, даты передачи и возврата ответчиком, срок простоя каждого вагона, полувагона, а также не представлены перевозочные документы, дорожные ведомости.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 750,86 руб. за период с 21.10.2014 по 01.07.2015, исходя из суммы основного долга в размере 11 104 687,10 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Пунктами 9.1.-9.2. договора стороны установили, что договор поставки действует до 31.12.2014 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

Согласно пункту 9.3. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. Датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении.

Руководствуясь пунктами 7.2., 9.3. договора поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.02.2015 N 0205-01 о расторжении договора с 02.03.2015 с требованием о возврате части предоплаты, возмещении понесенных покупателем затрат и уплаты штрафа за нарушение обязательств по договору, которое ответчиком получено.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки от 10.10.2014 N ЛМС-2014-02 является расторгнутым с 02.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика возвратить предоплату возникла только после расторжения договора 02.03.2015, в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора - 03.03.2015 по 01.07.2015 в размере 305 378,90 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком суммы аванса является правомерным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента расторжения договора, признается апелляционным судом необоснованным и основанном на неправильном толковании и применения норм материального права.

Материалы дела, свидетельствуют, что 17.10.2014 истец по платежному поручению N 7 перечислил ответчику аванс в размере 12 360 000 руб.

Расчет истца (т.1 л.д.100) произведен за период с 21.10.2014 по 04.06.2015 в размере 638 750,86 руб., исходя из суммы неотработанного аванса в размере 11 104 687,10 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Однако истцом в апелляционной жалобе заявлен иной период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 03.12.2014 по 01.07.2015.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, не заявлялись истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пересматривается судом апелляционной инстанции только в заявленный истцом в суде первой инстанции период с 21.10.2014 по 04.06.2015 в размере 638 750,86 руб.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования в размере 305 378,90 руб., учитывая, что арбитражный апелляционный суд не может выйти за рамки заявленного требования, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015 в размере 333 371,96 рублей подлежит отмене, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, апелляционная жалоба ООО "Ломметсбыт" -в данной части удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Финансист" о ненадлежащем извещении временного управляющего Миненкова Д.С. о времени и месте судебного разбирательства отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так определением от 07.08.2015 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как правильно указал суд, временный управляющий является лицом, участвующим в деле. Данным определением судебное разбирательство отложено на 17.08.2015 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается (т.2 л.д. 8, 9) надлежащее извещение временного управляющего Миненкова Д.С. в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 17.08.2015.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "Финансист" удовлетворению не подлежит так судом не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом, отмены решения в части, и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ломметсбыт" судебные расходы подлежат перераспределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение в части распределения судебных расходов изменению.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя - ООО "Финансист" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2015 года по делу N А57-7863/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015 в размере 333 371,96 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1116453004777) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (ОГРН 1147847067422) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 02.03.2015 в размере 333 371,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 87 317,7 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина