Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3913/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-6157/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6157/2015 (судья Жарина Е.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022602822505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авал" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635011238),

Стругову Вячеславу Геннадьевичу, г. Ставрополь

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Авал" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635011238) и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества Стругова Вячеслава Геннадьевича, г. Ставрополь,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авал" г. Ставрополь, Стругову Вячеславу Геннадьевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Авал" и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества Стругова Вячеслава Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6157/2015 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2015 по делу N А63-6157/2015, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением от 15.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление МИФНС N 11 по СК об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление регистрирующего органа от 28.09.2015 об отказе от иска подписано законным представителем общества - и. о. начальника, советником государственной гражданской службы РФ 2-го класса; заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МИФНС N 11 по СК от иска, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6157/2015 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявлении МИФНС N 11 по СК указано о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

В пункте 11 Постановление N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из положения пункта 12 Постановления N 46, в соответствии с которым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 по делу N А63-6157/2015 отменить.

Заявленный отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022602822505) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Авал" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635011238) и возложении обязанности по ликвидации на учредителя общества Стругова Вячеслава Геннадьевича (г. Ставрополь) принять.

Производство по делу N А63-6157/2015 прекратить, в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022602822505) от иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов