Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9942/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-23489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотник"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-23489/2015 (судья Кулик Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (г. Волгоград, ИНН 341901001, ОГРН 1023405760366)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сотник" - Марютин С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее - ООО "Сотник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области") с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, выразившихся в отказе (письмо от 22.04.2015 г. N НБ-2090/2015) исправить кадастровую ошибку, состоящую в несоответствии содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о группе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 34:19:10 02 60:0123, площадью 19000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский p-он, г. Новоаннинский, пер. Строительный, 2; об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области внести запись в государственный кадастр недвижимости, в части группы вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 34:19:10 02 60:0123, исправление с "земли под объектами торговли" на "для производственной базы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

ООО "Сотник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2011 г. в собственность ООО "Гетэкс" ( ООО "Сотник") приобретен земельный участок с кадастровым номером 34:19:10 02 60:0123 площадью 19 000 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов - для производственный базы, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный, 2 (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.08.2012 г. N 34 - АА N 718989.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности обществу объекты недвижимости: здание конторы старой (назначение административное), здание собственной базы с гаражом и слесарной (назначение нежилое), здание складов (назначение складское), административное здание (назначение административное).

Согласно базе государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка указан как "земли под объектами торговли"

Заявитель обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" с заявлением по вопросу исправления кадастровой ошибки в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 34:19:10 02 60:0123. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на кадастровый план земельного участка от 19.03.2007 г., в котором указан вид разрешенного использования "производственная база".

Письмом от 22.04.2015 г. N НБ-2090/2015 ФГБУ "ФКП Росреестра сообщило заявителю о том, что земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от 13.01.2006 г., вид разрешенного использования "земли под объектами торговли". При рассмотрении кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 34:19:10 02 60:0123 технической ошибки в части разрешенного использования не выявлено.

Не согласившись с отказом ФГБУ ФКП Росреестра исправить кадастровую ошибку в виде разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчик ошибочно внес к ГКН сведения о виде разрешенного использования указанного земельного участка, с кадастровым номером: 34:19:10 02 60:0123, площадью 19000 кв.м. как "земли под объектами торговли". Назначение находящихся на земельном участке зданий свидетельствует об использовании земельного участка "для производственной базы".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на то, что заявителем не представлено доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:19:100260:0123, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный, 2, кроме того, ООО "Сотник" не указало, в чем именно заключается допущенная кадастровая ошибка, при отсутствии каких - либо изменений в ГКН вида разрешенного использования указанного земельного участка как с момента, когда заявитель стал собственником (21.12.2011), так и до этого момента. Также суд первой инстанции в своем решении указывает, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы, а также статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в суд является восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельным кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 1, 37 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном 21.12.2011 на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 праве собственности ООО "Сотник" на земельный участок с кадастровым номером 34:19:100260:0123, площадью 19000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере рыночной на основании решения Арбитражного суда по Волгоградской области (дело N А12-15731/2014), с учетом характеристики земельного участка по данным ГКН, вида разрешенного использования "под объекты торговли".

Согласно сведениям из ГКН земельный участок с кадастровым номером 34:19:100260:0123, площадью 19000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Строительный, 2, поставлен на учет 19.07.2007 на основании оценочной описи земельных участков с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, под технической ошибкой следует понимать описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибка в сведениях государственного кадастра и в том числе воспроизведенную в кадастре в документе, на основании которого вносились сведения.

ООО "Сотник" считает, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для внесения в кадастр сведений о виде разрешенного использования земельного участка "под объектами торговли".

Заявитель ссылается на кадастровый план от 19.03.2007, подписанный специалистом УФАКОН по Волгоградской области Скороходовой Т.П. и материалы землеустроительного дела N 457 от 13.06.2007 по установлению и закреплению границ земельного участка на местности.

Согласно статье 22 Федеральный закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вместе с заявлением для кадастрового учета, заявителем представляются необходимые для кадастрового учета документы к которым относятся, в том числе, : межевой план, технический план, копия документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона; подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка, карта-план территории,

В данном случае ГКН сведения об указанном участке, включая вид разрешенного использования, внесены 19.07.2007 на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель".

Из чего следует, что какого либо несоответствия, ошибки при внесений сведений в кадастр не усматривается. Вид разрешенного использования учтен, согласно представленным документам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии как таковой кадастровой ошибки в действиях Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области по внесению сведений в ГКН о группе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:19:100260:0123.

Кроме того, арбитражным судом Волгоградской области правомерно не исключена возможность осуществления заявителем на спорном участке земли оптовой и розничной торговли через объекты недвижимости с различным назначением.

Также следует принять во внимание как отсутствие ошибки, то обстоятельство, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в размере рыночной на основании решения Арбитражного суда. При определение рыночной стоимости участка суд исходил из вида разрешенного использования указанного в ГКН,т.е. "под объектами торговли".

В связи с изложенным, довод ООО "Сотник" о том, что судом не оценены кадастровые и технические паспорта объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:19:100260:0123 несостоятелен.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что общество не могло не знать вид разрешенного использования,поскольку он влияет на исчисление суммы земельного налога.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением в ФГБУ ФКП Волгоградской области общество обращалось в сентябре 2012 года о представлении, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 34:19:100260:0123 с указанием вида разрешенного использования "земли под объектами торговли.

Однако в Арбитражный суд заявитель обратился только 01.06.2015 г., обосновав и сформулировав свои требования в порядке главы 24 АПК РФ, как обжалование действий (бездействий) органа кадастрового учета, выразившихся в отказе исправить кадастровую ошибку

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий органов и должностных лиц незаконными установлен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявитель не обращался в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, в связи с чем, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года по делу N А12-23489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова