Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43633/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-93281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-93281/2015, принятое судьёй Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп"

(ОГРН 5107746002722; 107014, г. Москва, ул. Егерская, д. 10)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1047796301057; 125993. г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковина О.И. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: Калашников П.В. (доверенность от 31.12.2014),

Хижко А.Н. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 872.003,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом по контракту был поставлен товар ненадлежащего качества; ответчиком исполнены требования об оплате поставленного по контракту товара только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-186011/2013 и до его принятия обязательство по его оплате у государственного заказчика не возникло; просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 7.2.13-66, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок передать заказчику оборудование с предустановленным программным обеспечением для внедрения комплексной информационной системы управления контрольно-надзорной деятельности за обеспечением транспортной безопасности в ассортименте и количестве, установленном в настоящем контракте и приложениях к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно пункта 4.3 контракта, оплата производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней с момента фактической поставки товара, подписания товарно-транспортной накладной и получения соответствующего счета и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, счета-фактуры исполнителя.

Срок поставки - не позднее 40 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.5 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу А40-186011/2013 на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложена обязанность принять у Общества с ограниченной ответственностью "СКЕ-Групп" товар по государственному контракту от 24.07.2013 г. N 7.2.13-66.

Судом в рамках указанного дела установлено, что поставленный истцом товар соответствует требованиям государственного контракта и технического задания, в связи с чем ответчик необоснованно уклоняется от его приемки, а истец в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от покупателя принять товар.

Суд также указал, что товар поставлен истцом своевременно, в установленные контрактом сроки по товарной накладной от 02.09.2013 г. N 736.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата поставленного и принятого ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу А40-186011/2013 произведена платежным поручением от 07.07.2014 г.

N 839 на сумму 13.075.963 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 7.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 7.3 контракта начислили неустойку за период с 17.09.2013 г. по 07.07.2014 г. в размере 872.003,28 руб.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по контракту был поставлен товар ненадлежащего качества, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу А40-186011/2013, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены требования об оплате поставленного по контракту товара только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-186011/2013 и до его принятия обязательство по его оплате у государственного заказчика не возникло, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом в рамках указанного дела установлено, что поставленный истцом товар соответствует требованиям государственного контракта и технического задания, в связи с чем ответчик необоснованно уклоняется от его приемки, а истец в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от покупателя принять товар. При этом судебный акт по делу N А40-186011/2013 не изменяет установленные и согласованные сторонами в государственном контракте сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-93281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко