Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-20692/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А42-5079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20692/2015) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2015 года по делу N А42-5079/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

к Муниципальному образованию г. Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 декабря 2014 года с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации город Мончегорск с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскано 417 356 рублей 47 копеек долга и 56 407 рублей 48 копеек процентов, всего 473 763 рубля 95 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 47 446 рублей 52 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2015 года заявление удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании части расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и правомерно снизил размер взыскиваемых расходов. Судом с учетом принципа разумности приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем материалов, а также объем подготовленных документов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 по делу N А42-5079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов