Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20915/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-20962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова А.А. по доверенности от 10.08.2015 N 1/24-7412

от ответчика (должника): Попова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20915/2015) ООО "ЛэндЛордз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2015 по делу N А56-20962/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к ООО "ЛэндЛордз"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндЛордз" (далее ответчик) о взыскании 2 821 042 руб., составляющих 2 774 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием услуг, оплаченных на основании договора N 25/12 УЭИК от 26.04.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2014, и 47 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 исковое заявление ОАО "Завод радиотехнического оборудования" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2015 на 10 час. 10 мин. и судебное заседание на 11.06.2015 на 11 час. 15 мин.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в основное в судебном заседании 11.06.2015 (л.д.65).

Вместе с тем, суд отклонил заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку к делу и перешел в основное судебное заседание.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражения истца, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нельзя признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с обоснованностью размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с изложенным, решение суда от 18.06.2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 25/12 УЭИК от 26.04.2012 на оказание услуг по проведению государственной градостроительной историко-культурной экспертизы и дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2014 к указанному договору. Приложением N1 к договору установлен перечень услуг и стоимость 8 100 000 руб.

Дополнительным соглашение N 2 от 02.04.2013 года стоимость услуг изменен и составила 5 326 000 руб.

Всего было перечислено 7 430 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2014 к договору N 25/12 УЭИК от 26.04.2012 указанный договор был расторгнут сторонами.

В соответствии с п. 2.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2014 ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца денежные средства, не израсходованные по договору, в сумме 2 774 000 руб. в срок до 26.12.2014.

Таким образом, оснований для удержания 2 774 000 руб. у ответчика не имелось.

09.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1/24-928, согласно которой истец предлагал ответчику добровольно перечислить денежные средства в размере 2 774 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением N 3 от 05.12.2014 к договору N 25/12 УЭИК от 26.04.2012 указанный договор был расторгнут сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления Истцом денежных средств в размере 2 774 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств встречного предоставления Истцу на указанную сумму или наличия оснований для получения указанных денежных средств в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 774 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2014 по 11.03.2015 (дату обращения в суд и иском) в размере 47 042 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-20962/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЛордз" (ОГРН 1077847256365) в пользу открытого акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" (ОГРН 1027810341228) 2 774 000 руб. неосновательного обогащения и 47 042 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 105 руб. коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова