Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-13914/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-33635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Кузлякин Станислав Сергеевич по доверенности от 05.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-33635/2013

по иску закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 235 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с обществом договора субподряда предприятие выполнило работы по капитальному ремонту, о чем сторонами были подписаны акты формы КС-2 и справки КС-3. Общество оплатило работы лишь частично, в связи с чем предприятие дополнительно к сумме долга начислило обществу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предприятия 911 190,16 руб., в том числе 795 596,60 руб. задолженности и 115 593,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 17 789,80 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с предприятия в пользу общества 5 252 руб. расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета 907,37 руб. государственной пошлины.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию сумму долга на определенную экспертом стоимость некачественно выполненных работ. Доводы ответчика о необходимости удержания с истца стоимости устранения недостатков судом отклонены со ссылкой на невозможность решения данного вопроса в отсутствие встречного иска.

Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, однако произведенный истцом расчет скорректировал с учетом заключенного сторонами соглашения о погашении долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в соответствии с пунктом 4.6. договора имеет право на удержание стоимости устранения выявленных экспертом недостатков в размере 468 224,33 руб., а согласно пункту 9.5. договора вправе начислить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (гарантийного ремонта) с 11.06.2013 г. по 25.05.2015 г. в сумме 333 840,86 руб.

Также указывает, что истец в разумные сроки не устранил дефекты в соответствии с пунктом 9.5. договора, в связи с чем должен уплатить ответчику штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению дефектов и недостатков, что составит 234 112,17 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Начисленная по условиям договора неустойка составит 213 022,02 руб.

Согласно пункту 7.6 договора субподряда N 39-СП от 02.05.2011 г. при обнаружении дефектов и недостатков в выполненных и представленных к оплате работах Ответчик вправе задержать платежи Истцу до устранения таковых без наступления последствий, предусмотренных пунктом 9.1 договора.

Таким образом, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику могли быть начислены лишь за период с 30.04.2013 г. по 10.06.2013 г. в сумме 3895,84 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 2 мая 2011 года между сторонами заключен договор субподряда N 39-СП от 2.05.2011 года с дополнительными соглашениями N 1 от 16.06.2011 года и N 2 от 16.06.2011 года, в соответствии с которыми истец обязался выполнить капитальный ремонт объектов на общую сумму 5 754 832186, 86 руб., в том числе:

* Водонасосная без здания групповой установки Южно-Крыловского месторождения: капитальный ремонт ёмкости 50 м3 ГП-2, стоимость работ 363410,50 руб., включая НДС -18%;

* Капитальный ремонт ёмкости 25 м3 технологических линий групповой установки Патроновского месторождения ГП-3, стоимость работ 267861,18 руб., включая НДС -18%;

* Капитальный ремонт ёмкости 25 м3 групповой установки Северо-Екатерининского месторождения ГП-2, стоимость работ 267861,18 рубль, включая НДС - Ц%.

* Капитальный ремонт системы подогрева резервуара V=1000 м3 - 2 ед., входящий в состав резервуарного парка Прибрежного месторождения, стоимость работ 1656720 руб., включая нДс-18%;

* Капитальный ремонт резервуара V=750 м.куб. - 1 ед., Ладожского месторождения инв.N 01000С1148, стоимость работ 3198980 руб., включая НДС - 18%, а ответчик -оплатить стоимость данных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.06.2011 срок окончания работ согласован на третий квартал 2011 г.

Также сторонами согласованы локальные сметные расчеты

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями истца и ответчика и заверенными печатями, на общую сумму 5 754 832,86 рубля (Пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля 86 копеек), в том числе:

- акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3 N1 от 31.05.2011 года на сумму 267861,18 рубль, включая НДС-18%;

- акт формы КС-2 N 2 и справка формы КС-3 N2 от 31.05.2011 года на сумму 267861,18 рубль, включая НДС-18%;

- акт формы КС-2 N 3 и справка формы КС-3 N3 от 30.06.2011 года на сумму 363410,50 рублей, включая НДС-18%;

- акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3 N1 от 29.07.2011 года на сумму 80000,00 рублей, включая НДС-18%;

- акт формы КС-2 N 2 и справка формы КС-3 N2 от 31.10.2011 года на сумму 1568129,56 рублей, включая НДС-18%;

- акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3 N1 от 31.10.2011 года на сумму 828360,00 рублей, включая НДС - 18%;

- акт формы КС-2 N 2 и справка формы КС-3 N2 от 31.10.2011 года на сумму 828360,00 рублей, включая НДС-18%;

- акт формы КС-2 N 3 и справка формы КС-3 N3 от 30.12.2011 года на сумму 1550850,44 рублей, включая НДС-18%.

В соответствии с п.п.1.1 и 7.4 договора субподряда N 39-СП от 2.05.2011 года ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней после получения средств от Генерального подрядчика.

Ответчик произвел частичную оплату по следующим платежным поручениям:

* N 437 от 6.06.2011 года на сумму 449 566 рублей;

* N 816 от 24.08.2011 года на сумму 449 566, 86 рублей;

* N 819 от 25.08.2011 года на сумму 1 500 000 рублей;

* N 386 от 8.12.2011 года на сумму 500 000 рублей;

* N 96 от 6.02.2012 года на сумму 1 156 720 рублей;

* N 139 от 28.09.2012 года на сумму 398 980 рублей,

Всего оплачено 4 454 832,86 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора субподряда N 39-СП от 2.05.2011 года истец и ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров: "Стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему Договору до их передачи для разрешения в Арбитражный суд Краснодарского края. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней".

30 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 2/317 от 30.10.2012 года) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 300 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375 руб.

В ответе на претензию (исх.N 1347 от 3.12.2012 года) ответчик сообщил, что часть задолженности в размере 300 000 руб. погашена (платёжное поручение N 44 от 3.12.2012 года на указанную сумму), погашение оставшейся части задолженности было обещано до 31.12.2012 года.

Соглашением о сроках и порядке погашения задолженности от 03.04.2013, подписанным сторонами, подтверждена сумму долга заказчика - 1 000 000 руб. и установлен график погашения долга с 29.04.2013 вплоть до 15.07.2013.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отражено в решении суда первой инстанции ответчик в судебном заседании не отрицал, что в связи с частичным погашением долга задолженность составила 1 000 000 руб.

В материалы дела сторонами представлены подписанные акты формы КС-2. Однако в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Нефедову Андрею Викторовичу (350012, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 79 кв. 146).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

* объёмы фактически выполненных работ ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" работ лакокрасочного покрытия наружной поверхности стенки и кровли резервуара 5Л-РВС-3 V750 м. куб. Инв. N 01000С1148, равен объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2, (период выполнения работ декабрь 2011 г.), подписанным (принятым) подрядчиком ООО "ЮгИнвестСтрой";

* стоимость некачественно выполненных работ ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж" работ по ремонту лакокрасочного покрытия наружной поверхности стенки и кровли резервуара 5Л-РВС-3 V750 м. куб. Инв. N 01000С1148, равна 204 403, 40 руб.

- стоимость устранения выявленных экспертом недостатков лакокрасочного покрытия наружной поверхности стенки и кровли резервуара 5Л-РВС-3 V750 м. куб. Инв. N 01000С1148, равна 468 224, 33 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку работы на сумму 204 403, 40 руб. не были исполнены в надлежащем качестве, в указанной части обязательство подрядчика не исполнено в соответствии с условиями договора, соответственно не подлежат оплате. Суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму на стоимость некачественно выполненных истцом работ. Истцом решение в указанной части не обжаловано.

Доводы ответчика о том, что сумма долга подлежит также уменьшению на стоимость устранения недостатков и суммы штрафных санкций, которые ответчик вправе начислить истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указанная норма права действительно дает право заказчику ссылаться на наличие встречных однородных обязательств подрядчика, однако для целей ее реализации необходимо заявить о зачете.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявил о зачете до предъявления иска, а встречный иск заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований уменьшать взысканную судом первой инстанции сумму долга на указанные в апелляционной жалобе ответчиком суммы не имеется. Взыскание 795 596,60 руб. произведено судом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 235 800 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 02.02.2015.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в применимой к правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ от 08.10 1998 (ред. От 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, скорректирован в связи с частичным удовлетворением иска о взыскания основного долга, а также с учетом заключенного сторонами соглашения о рассрочке и отсрочке платежа.

Начисление процентов произведено судом поэтапно с учетом установленных соглашением периодов и сумм частичной оплаты за период с 29.04.2013 по 02.02.2015. Рассчитанная указанным образом сумма процентов составила 115 593,56 руб.

Ссылка ответчика на пункт 7.6 договора как основание освобождения его от ответственности в форме процентов несостоятельна, поскольку в указанном случае, сторонами заключено соглашение о порядке погашения долга, изменяющее условия оплаты. Проценты начислены судом в соответствии с условиями указанного соглашения.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-33635/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов