Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44134/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-211180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-211180/14, вынесенное судьей Жбанкововй Ю.В.

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРС ГРУПП"

о взыскании 8 294 998 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронина Е.В. по доверенности от 01 января 2015 года;

от ответчика - Фадеева И.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ФОРС ГРУПП" о взыскании 8 294 998 руб. 37 коп. задолженности по договору N ПЦ-13/12 поставки товара от 30.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-211180/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СЕБРЯКОВЦЕМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО "Цементинвест" (дистрибьютор) и ЗАО "Группа ОРЕСКО" (правопредшественник АО "ФОРС ГРУПП") (покупатель) был заключен договор N ПЦ-13/12 поставки товара от 30.11.2012 г., в соответствии с которым дистрибьютор обязуется поставить и передать в собственность покупателю отдельными партиями продукцию производства ОАО "Себряковцемент" (завод) в периоды, объемах и по наименованиям (ассортимент) согласно графику (приложение N 1), являющему неотъемлемой составной частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию завода на условиях, в объеме и в порядке, определенных настоящим договором.

Как указывалось истцом в исковом заявлении, в период с 02.01.2013 г. по 14.11.2013 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 110 867 191 руб. 70 коп. при этом, товарные накладные,согласно расчета истца за период с 28.04.2013 г. по 14.11.2013 г. оплачены не были.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод, что документов, подтверждающих поставку ЗАО "Цементинвест" товара ответчику в рамках договора поставки товара N ПЦ-13/12 от 30.11.2012 г. представлено не было.

В накладных, представленных в материалы дела, указана цена: 2 923,73; 2 784,24; 2 754,24; 2 923,73; 3 008,47 руб. за тонну.

В материалы дела приложены Протоколы согласования договорной цены (том 1 л.д. 30-31), из которых следует, что ни одна накладная, представленная в материалы дела, не содержит цену, согласованную сторонами в рамках договора поставки N ПЦ-13/12 от 30.11.2012 г.

В п. 4.1. представленного и спорного Договора поставки установлено, что цена является договорной и согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, цена является существенным условием договора поставки, равно как и срок поставки товара, указанный в графике поставки товара с января 2015 г. по 31 декабря 2013 г. (том 1, л.д. 29).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что накладные и акты, оказанных услуг на сумму 2 024 977 руб., не имеют отношения к договору ПЦ-13/12 от 30.11.2012 г., так как нет ссылки на договор, товарные накладные не подписаны сторонами, стоимость товара отличается от стоимости, указанной в остальных представленных накладных и составляет 3 008,47 руб. за тонну.

В материалы дела не были представлены железнодорожные накладные свидетельствующие об отгрузке товара Грузополучателю согласно заявки Покупателя (заявки, так же представлены не были).

Ответчиком была произведена ревизия первичных учетных бухгалтерских документов. На основании ревизии было выявлено, что в период с 12.01.2013 г. по 22.10.2013 г. был поставлен товар на сумму 52 949 480 руб.

Учитывая позицию истца, сумма поставленного товара составила 59 652 402,5 руб.

Судом было установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком было заключено 2 договора поставки, в том числе договор поставки N ПЦ-12/46 от 14.06.2012 (поставки товара) (цемент). Количество платежей перечисленных в адрес Первоначального кредитора составило 421 971 415 руб. 64 коп., что подтверждено реестром платежей.

Между истцом (цессионарий) и ЗАО "Цементинвест" (цедент) был заключен договор N ЦИ-13/31 уступки права требования (первичная) от 20.01.2014 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Группа ОРЕСКО" выплаты денежных средств в размере 8 294 998 руб. 37 коп. (основной долг по договору поставки товара NПЦ-13/12 от 30.11.2012 г.), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в размере, предусмотренном условиями настоящего договора. Указанное право требования возникло на основании договора поставки товара NПЦ-13/12 от 30.11.2012 г.

Согласно п. 1.2 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 8 294 998 руб. 37 коп.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора уступка права требования по настоящему договору является возмездной сделкой. Цессионарий за уступаемое право требования обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в сумме, указанной в п. 1.3 настоящего договора, в срок до 23.01.2014 г. включительно. Цедент одновременно с подписанием настоящего Договора в обязательном порядке передает Цессионарию все удостоверяющие право требования документы (в том числе договор поставки, первичные бухгалтерские документы, акт сверки взаиморасчетов с Должником и др.), необходимые для осуществления требования, а также обязуется сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что все права и обязанности по договору N ПЦ-13/12 поставки товара от 30.11.2012 г. перешли к нему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ).

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определениями суда неоднократно предлагалось истцу представить расчет задолженности с предоставлением документов в его обоснование. Истец представил в материалы дела только соответствующий расчет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-211180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов