Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12560/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-16171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - Гудовичева Л.Б. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-16171/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по заявлению ООО "ПРОВИАНТ-2004" (ИНН 6674132205, ОГРН 1046605186198)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о признании незаконным отказа в приватизации имущества,

установил:

ООО "ПРОВИАНТ-2004" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в отношении объектов муниципального нежилого фонда, встроенных в жилое здание, общей площадью 41,6 кв.м., в том числе: помещений площадью 30,6 кв.м и площадью 11 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 95 и арендуемых по договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.12.2007 N 39000146, о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Решением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 23.07.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные помещения являются самостоятельным объектом права, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А60-43205/2010. Кроме того ответчик указывает, что здание, в котором расположены испрашиваемые помещения, является объектом культурного наследия, решение об отказе в приватизации принято правомерно.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, связанные с разделением и соединением помещений, не приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, он не может ссылаться на них в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по делу N А60-47818/2014, указывает, что технический план арендуемого объекта по состоянию на 01.01.2014 был получен только 07.08.2013, исчисление сроков для совершения необходимых действий могло быть начато после получения заключения о возможности преобразования объекта и срока на проведение государственной регистрации права собственности. Также заявитель ссылается на подписание охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, считает, что спорные помещения имеют подсобный характер и предназначены для обслуживания уже выкупленного объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 29.12.2007 N 39000146, заключенному между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "ПРОВИАНТ-2004" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.95, строение литер А, подвал помещения N 1-8, 41-44, 1 этаж помещения N 1-12, 39, 42 с отдельным входом, общей площадью 368,1 кв.м, из них подвал - 136,2 кв.м, для использования под торговые, конторские, складские помещения.

16.04.2014 между заявителем (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 1264 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 326,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 95, строение литер А.

Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 29.12.2007 N 39000146 оставшиеся помещения площадью 41,6 кв.м., в том числе: нежилое помещение (литер А) площадью 30,6 кв.м., 1 этаж - помещение N 3-6; нежилое помещение площадью 11 кв.м, 1 этаж, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 95, были предоставлены заявителю в аренду.

05.09.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилых помещений, арендуемых им по указанному выше договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).

27.01.2015 заявитель повторно обратился к ответчику с дополнением к своему заявлению, в котором сообщил о намерении приобрести арендуемые помещения в собственность.

Письмом N 02.12-12/1/002/846 от 13.03.2015 в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 95, литер А, было отказано со ссылкой на статью 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Полагая, что отказ в приватизации арендуемого нежилого помещения не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно материалам дела заявитель является собственником помещений площадью 326,3 кв.м, расположенных в доме N 95 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге. Указанный дом отнесен к объектам культурного наследия областного значения и поставлен на государственную охрану на основании постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2011 N859-ПП.

Право собственности на расположенные в этом доме нежилые помещения площадью 30,6 кв.м и площадью 11 кв.м зарегистрировано за Муниципальным образованием "город Екатеринбург".

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу п. 5 ст. 3 Закона N 159-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (охранное обязательство).

Условия охранных обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части.

Отказывая в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта, ответчик сослался на п. 1 ст. 29 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, предусматривающий приватизацию объектов культурного наследия: - в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, - путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, здание, спорные помещения относятся к объекту культурного наследия, включенному в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в ее состав, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилые помещения первого этажа общей площадью 30,6 кв.м (кабинет - 13 кв.м, коридор - 12,7 кв.м, кабинет - 3,2 кв.м, санузел - 1,7 кв.м) и помещение площадью 11 кв.м) не имеют самостоятельного функционального назначения, носят исключительно технический характер и предназначены для обслуживания всего помещения (лит. А), как единого имущественного комплекса, и в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи.

С учетом того, что основные помещения площадью 326,3 кв.м приобретены заявителем в собственность в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, спорные помещения также подлежат возмездной передаче заявителю согласно положениям Закона N 159-ФЗ.

Установив, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом права, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств возможности использовать спорные помещения самостоятельно, отдельно от помещений площадью 326,3 кв.м, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А60-43205/2010, не может быть принята во внимание. Выводы, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении указанного дела, основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку оценка возможности использования в качестве самостоятельного объекта была дана в отношении помещений площадью 50 кв.м.

В то же время, обстоятельства формирования помещений площадью 30,6 кв.м и площадью 11 кв.м были установлены при рассмотрении арбитражного дела N А60-47818/2014. Формирование этих помещений в качестве самостоятельных объектов было вызвано необходимостью исполнения заключенного заявителем и ответчиком мирового соглашения о выкупе нежилых помещений площадью 326,3 кв.м.

Довод ответчика о том, что здание, в котором расположены испрашиваемые помещения, является объектом культурного наследия, также не принимается, поскольку ответчик не лишен права заключить с заявителем охранное обязательство во отношении всего объекта лит. А.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-16171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров