Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42216/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-110917/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником М.К. Трескиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015

по делу N А40-110917/15, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075, 142172, Москва, Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 5Д)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42)

о взыскании страхового возмещения, судебных издержек;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перепелкина В.Е. по доверенности от 14.07.2015, после перерыва представитель не явился;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взысканы сумма ущерба в размере 15.973, 31 руб., 20.000 руб. расходы по экспертизе, 5.000 руб. расходы на представителя и 2.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 23.457 руб. страхового возмещения и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представитель ответчика после перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мазда (Р 302 ЕХ 777), принадлежащий Красиной Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована ООО СК "Согласие" по полису ССС N 0685111937.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Нисан Альмера (Р 551 КС 197), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0687345566.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от 18.09.2014.

Ответчиком произведена выплата Красиной Е.Н. страхового возмещения в размере 600 руб.

Красина Е.Н. не согласилась с выплатой и обратилась в ООО "ТЭОКОМ" для проведения оценки поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "ТЭОКОМ" N 00195/04-15ЮСГ от 20.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в происшествии автомобиля с учетом износа составила 40.030, 31 руб.

08.06.2015 между ООО "Юрстрахгарант" (цессионарий) и Красиной Е.Н. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 00118/05-15Ц, в соответствии с которым цедент уступает истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этой выплатой.

Уведомлением об уступке права (требования), полученного ответчиком 08.06.2015 ООО СК "Согласие" уведомлено о состоявшейся цессии и необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена выплата стоимости ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, ему, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена выплата стоимости ремонта автомобиля, поэтому исходя из названных положений, ему, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком представлены платежные поручения N 174051 от 14.06.2015 на сумму 7.680 руб. (л.д. 61) и N 206584 от 26.06.2015 на сумму 15.777 руб. (л.д. 69), в назначении платежа указано: страховое возмещение по полису N ССС 0685111937.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2014 гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ССС N 0685111937.

Таким образом, ответчиком доказан факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 23.457 руб.

Расходы по оценке ущерба удовлетворены судом в полном объеме, как документально подтвержденные.

Доводов относительно взыскания частично судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик указывает на то, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежал определению в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлены.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений.

Ответчиком доказательств завышения стоимости работ, не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Альтернативное заключение независимой экспертизы об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-110917/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.