Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11936/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" Старкина Сергея Александровича: Стецюк И.А., представитель (доверенность от 26.09.2015),

от Гученовой Лады Сергеевны: Гученова Л.С., лично, Маркелова Т.М., представитель по ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гученовой Лады Сргеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-13684/13 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" Старкина Сергея Александровича о возмещении убытков должнику бывшим директором Гученовой Ладой Сергеевной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести +" (далее - ООО "Студия Двести +", должник) Старкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Гученовой Л.С. в размере 18 000 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" Старкина С.А. удовлетворено, взыскано с Гученовой Л.С. в пользу должника 18 000 000 руб. (том 2, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гученова Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (том 3, л.д. 2-4). Заявитель в апелляционной жалобе указала, что вывод суда первой инстанции об убытках не основан на материалах дела, поскольку отсутствовали выписки банка, подтверждающие движение денежных средств; и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Гученова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Студия Двести +" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение Гученовой Л.С. и конкурсного управляющего ООО "Студия Двести +", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании убытков, причиненных органами управления должника, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года ООО "Студия Двести +" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старкина С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 января 2015 года конкурсным управляющим ООО "Студия двести +" утвержден Старкин С.А.

17 апреля 2015 года конкурсный управляющий ООО "Студия Двести +" Старкин С.А. обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим директором Гученовой Л.С. в размере 18 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Гученовой Л.С., которые выразились в непринятии ею необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, причинены убытки ООО "Студия Двести+".

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными.

По разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N62) определены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действия директора считается доказанной когда, в частности он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2015 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Договор аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года, заключенный между должником и ООО "Форца-Продакшн", признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Форца-Продакшн" обязанности возвратить ООО "Студия Двести +" павильон N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. N 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50- 42/023/2011-266; павильон N 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м. инв. N 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК "Нива", кадастровый N 50-50- 42/027/2011-151.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что по договору аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года ООО "Студия двести +" передало ООО "Форца- Продакшн" во временное пользование павильоны N 1 и N 2 сроком на 25 лет и уплатой арендной платы в размере 90 000 руб. в год.

Однако арендная плата арендатором не уплачивалась.

23 августа 2013 года между ООО "Форца-Продакшн" и ООО "Новый дом" заключен договор субаренды павильона N 1 с арендной платой в размере 500 000 рублей в месяц.

Аналогичный договор субаренды павильона N 2 заключен ООО "Форца-Продакшн" с ЗАО "Лук-фильм".

Из рекламных объявлений, размещенных в сети "Интернет", о сдаче в аренду и субаренду аналогичного имущества, усматривалось, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды от 26.06.2013, многократно ниже размеров арендной платы, по которым такие помещения передаются во временное пользование, что и подтверждается размером оплаты по последующим договорам субаренды тех же помещений.

Арбитражным судом в определении от 19 декабря 2014 года отмечено, что аналогичные сделки заключались хозяйствующими субъектами по цене, существенно превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре, следовательно, при совершении спорной сделки отсутствовала деловая осмотрительность. Сделка являлась убыточной, денежные средства во исполнение обязательств по договору аренды не были получены арендодателем, что свидетельствует о неосмотрительности и неразумности действий руководителя предприятия. Спорная сделка не породила правовых последствий, присущих договору аренды, и имела признаки мнимой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года Гученова Л.С. отстранена от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Студия Двести+".

В обоснование названного судебного акта указано, что Гученова Л.С. не выполняла требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинила убытки обществу, не представила документы для проведения анализа финансового состояния должника, производила отчуждение имущества должника, сдавала в аренду имущество должника по заниженным ценам.

Лица, участвующие в деле, пояснили в суде, что Гученова Л.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности генерального директора ООО "Студия Двести +", совершала подозрительные сделки и иные юридически значимые действия без согласования с участниками Общества, своими действиями причинила должнику убытки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоправности поведения бывшего руководителя должника, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В результате ненадлежащего исполнения Гученовой Л.С. своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме, между ее противоправными действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Убытки у должника возникли именно в результате неправомерных действий генерального директора Гученовой Л.С. при заключении договоров аренды.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, отклоняется как необоснованный.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.

По представленному конкурсным управляющим расчету размер убытков составляет 1 000 000 руб. * 18 (месяцев)=18 000 000 руб., из которых 1 000 000 руб.- стоимость аренды павильонов N 1, N 2 в месяц, 18 месяцев - период с 26 июня 2013 года по 19 декабря 2014 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об убытках не основан на материалах дела ввиду отсутствия выписок банка, подтверждающих движение денежных средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств зачисления денежных средств непосредственно на счет должника за аренду помещений в большем размере, чем предусмотрено договорами аренды, не представлено.

Гученова Л.С. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что договор аренды заключен на данных условиях по причине того, что ООО "Форца-Продакшн" обязалось произвести ремонтные работы на объектах, полученных в аренду.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гученовой Л.С.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гученова Л.С. не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Форца-Продакшн" указанных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская