Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45489/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-63508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-509) по делу N А40-63508/15

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1028601680910, ИНН 8617016372, 628433, Автономный округ Ханты- Мансийский Автономный округ, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, 1А)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190, 125124, город Москва, улица Ямского поля 3-я, 2, 26)

о взыскании денежных средств в размере 19 951 874,61 руб.;

при участии:

от истца: Колядич Л.С. по доверенности от 10.03.2015.

от ответчика: Светкина Д.Д. по доверенности от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промстрой" с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 18 138 067 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 813 806 руб. 78 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 122 759 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскана с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "Промстрой" задолженность в размере 18 138 067 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 813 806 руб. 78 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 122 759 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 1 813 806,78 руб.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания пени в размере 1 813 806,78 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-63508/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 026/02/11-ФИ от 08 декабря 2011 года на выполнение комплекса работ по выполнению СМР по титулу "Реконструкция ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале - Уренгой".

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик (ООО "Промстрой") обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, включая: сооружение ВЛ 220 (500) кВ Уренгойская ГРЭС - Тарко-Сале (47, 78 километров) (Уг. 5А Пк. 119 - Уг. 21 А Пк 597); сооружение ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Уренгой N 1 (47, 78 километров) (Уг. 5 Пк. 119 - Уг. 21 Пк 597); переустройство пересекаемых сооружаемыми ВЛ коммуникаций сторонних собственников, и сдать результат работ Генподрядчику (ООО "ФНК Инжиниринг"), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы. Истцом произведена поставка материалов и транспортировка до г. Новый Уренгой на сумму 511 085 руб. 73 коп, оказано услуг по подаче и уборке вагонов на сумму 198 128 руб. 03 коп. и 66 609 руб. 10 коп. Общая сумма реализации работ, услуг и поставки материалов в адрес ответчика составила 670 559 279 руб. 67 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы и услуги в размере 652 421 211 руб. 67 коп. Задолженность ответчика по договору, состоящая из суммы сформированного в соответствии с п. 5.2. договора резерва, составляет 18 138 067 руб. 83 коп.

В соответствии с п.15.1. договора Генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания Генподрядчиком соответствующих Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в соответствии с условиями договора, указанными в п. 15.1, начислены пени в размере 1 995 187 руб. 45 коп. и их сумма уменьшена до 10% от суммы от суммы задержанного платежа. Таким образом, размер пени, истребуемый истцом составляет 1 813 806 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-63508/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-63508/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич