Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-46568/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-47331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кузнецова Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая фирма "Зодиак"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015,

по делу N А40-47331/15 (92-448), принятое судьей

по заявлению ООО "Торговая фирма "Зодиак"

к Прокуратуре города Москвы

третье лицо: Префектура ЮВАО города Москвы,

об оспаривании отказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханова И.В., приказ N 1 от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Юхин А.А, по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Фирма "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре г.Москвы о признании незаконными отказов от 28.11.2014 N 1545ж-2014 и от 16.06.2015 по материалами проверки по жалобе ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в принятии мер прокурорского реагирования в отношении действий сотрудников органов исполнительной власти Юго-Восточного административного округа г. Москвы в части демонтажа (перемещения) торговых объектов ООО "ТФ "Зодиак" и последующего удержания объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-47331/15 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определения суда первой инстанции отменить.

Представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Прокуратуры города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оставляя требования ООО "Торговая Фирма "Зодиак" без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Как указано в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО "Торговая Фирма "Зодиак" оспорило действия прокуратуры, полагая, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что возможность обжалования ненормативных правовых актов прокуратуры в арбитражном суде действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О Прокуратуре Российской Федерации", не предусмотрена.

При этом суд первой инстанции посчитал, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-47331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов