Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39809/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-1921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

White Sea Complex B.V

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2015 г.

по делу N А40-1921/2015, принятое судьей Беловой А.Р. (85-10),

по иску White Sea Complex B.V (125047, Москва, 1-я Брестская, 29)

к ООО "Фарманика" (ИНН 7728567983, ОГРН 1057749465388)

третье лицо: ООО "Н-терминал"

о взыскании задолженности на основании соглашения

об уступке права требования, по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Стасюк И.В. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Тапилина Н.П. по доверенности от 02.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

White Sea Complex B.V (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарманика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 400 000 руб. на основании соглашения об уступке прав (требований) к ООО "Н-Терминал" по договору аренды от 01.10.2010 N WS/05-Z/10 между Компанией White Sea Complex B.V. и ООО "Н-Терминал".

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Н-ТЕРМИНАЛ".

Решением суда от 20.07.201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом - Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." /White Sea Complex B.V (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Н-Терминал" (арендатор) заключен договор аренды N WS/05-Z/10 (л.д. 13-14, т. 1), согласно п. 1.1 которого, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества, используемого для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В состав передаваемого в аренду имущества входит причал (п. 1.2). Имущество передано арендатору 01.10.2010 по акту приема-передачи (л.д. 15, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 13.01.2012 было заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому истец передал ответчику требования к ООО "Н-Терминал" по договору аренды, а последний, в свою очередь, обязался перечислить 6 400 000 руб.

Истец указал, что ответчик денежные средства не перечислил, несмотря на то, что истец передал ему требования к ООО "Н-Терминал" по договору аренды.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 6 400 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 истцу было предложено представить все документы, приложенные к иску в подлиннике на обозрение суда; все имеющиеся в распоряжении истца документы, в подтверждение требований в заявленном размере (копии в дело); уточнить и конкретизировать предмет требований, указав реквизиты соглашения об уступке прав (требований).

Однако, истец определение суда не исполнил, ни договор уступки прав требования (цессии), ни его копию в суд не представил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства заключения соглашения об уступке прав (требований), суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии также не имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о заключении истцом соглашения об уступке прав требований с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции истец в отсутствии соглашения уступки прав требований не представил судам доказательств передачи документов, удостоверяющих право (требование), и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления этого права (требования), а также доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2015 г. по делу N А40-1921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков