Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5047/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А74-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о разрешении вопросов о распределении судебных расходов

от "27" июля 2015 года по делу N А74-5170/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (далее - заявитель, общество) (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 091 804 рублей 41 копейки, пени в сумме 11 172 387 рублей 36 копеек, штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек; доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 28 607 551 рубля, пени в сумме 6 958 871 рубля 06 копеек, штрафа в сумме 286 075 рублей 51 копейки; уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 25 723 106 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 28.06.2013 N 34 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 28 919 816 рублей 39 копеек, пени в сумме 11 140 013 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 363 885 рублей 27 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 860 775 рублей, пени в сумме 491 175 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 28 607 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в сумме 25 746 796 рублей, пени в сумме 6 467 695 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 257 467 рублей 96 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 25 683 454 рублей 46 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2015 года по делу N А74-5170/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с налогового органа в сумме 1 485 944 рублей 69 копеек, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 020 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- понесенные расходы являются разумными и подлежали оценке судом с учетом высокой сложности дела, что подтверждается рядом обстоятельств (продолжительностью судебного разбирательства, объемом материалов дела, суммой требований, понесенными трудозатрами, иными обстоятельствами), а также квалификации привлеченных специалистов, чьи услуги следовало сравнивать с услугами специалистов, сопоставимых по уровню подготовки и знаний; многие из организаций, предоставляющих юридические услуги, не имеют фиксированных цен; использование минимальных ставок не соответствует условиям и обстоятельствам оказанных услуг, их индивидуальному характеру с учетом содержания спора с налоговым органом;

- вывод суда о наличии злоупотреблений со стороны заявителя при рассмотрении спора по делу является необоснованным; заявитель не представил незначительный объем документов, что не может повлечь отнесение на заявителя 50 процентов всех судебных расходов;

- привлечение в качестве специалиста для оказания услуг Лысенко Егора Анатольевича подтверждается материалами дела.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество оспорило законность решения Инспекции 28.06.2013 N 34.

Заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового органа в сумме 1 485 944 рубля 69 копеек.

Между ООО "Агропромышленная компания "МаВР" (заказчик) и Опалинским Ю.В. (исполнитель) 10.10.2013 заключен договор на оказание услуг N 2075/АПК/ДУ-03-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-5170/2013 по заявлению ООО "Агропромышленная компания "МаВР" к Инспекции о признании незаконным в части решения от 28.06.2013 N 34 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором. Пунктом 1.3 договора определен период оказания услуг: с 10 октября 2013 года и до вынесения решения судом первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 N 1) предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: стоимость участия в суде первой инстанции составляет 350 000 рублей; стоимость участия в апелляционном рассмотрении дела составляет 150 000 рублей. Стоимость услуг включает в себя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Между сторонами 17.11.2014 составлен акт выполненных в рамках договора от 10.10.2013 N 2075/АПК/ДУ-03-13 услуг, согласно которому обязанности исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А74-5170/2013 выполнены исполнителем надлежащим образом и в установленные договором сроки. Заказчик принял услуги от исполнителя, претензий по качеству и срокам исполнения услуг у заказчика не имеется.

В подтверждение несения расходов обществом представлены: платежные поручения от 11.10.2013 N 4468, от 11.07.2014 N 4739, от 19.11.2014 N 8230 на общую сумму 500 000 рублей.

Между ООО "Агропромышленная компания "МаВР" (заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) 31.07.2013 заключен договор оказания юридических услуг N ЮУ-31-7-13/334, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг оказываемых по настоящему договору, изложен в приложении N1 к договору (пункт 1.1).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если в течение 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, последний считается пролонгированным каждый раз на новый срок, равный одному году.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой:

Специалист	Ставки в долларах США в час
Управляющий партнер	550
Партнер	450
Руководитель практики	400
Ведущий юрист/ Старшин юрист	250-400
Юрист	180-245
Младший юрист	130-175
Помощник юриста	90-125
Латентный поверенный	250
Ассистент патентного поверенного	90
Эксперт по вопросам бухгалтерского и	280
Эксперт-аудитор	190-230

К указанной сумме прибавляется сумма НДС в размере 18%.

Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в рублях при пересчете по курсу Банка России на дату составления акта сдачи -приемки услуг заказчику. В случае если Заказчик осуществляет предоплату услуг исполнителя, пересчет суммы аванса осуществляется по курсу Банка России на день осуществления соответствующего платежа (пункт 5.9).

Между ООО "Агропромышленная компания "МаВР" (заказчик) и ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) 12.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N ЮУ-31-7-13/334, которым предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции по делу N А74-5170/2013.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, изучение доказательств по делу, анализ применимого законодательства и судебной практики, подготовку и подачу объяснений, заявлений, ходатайств, расчетов, а также иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Подачу отзыва и объяснений, а также иных процессуальных документов в соответствующий судебный орган исполнитель осуществит посредством интернет-ресурса "Мой арбитр.ру", а при необходимости непосредственно в канцелярию соответствующего суда. Представлять интересы заказчика в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в кассационной инстанции в соответствующем арбитражном суде округа путем использования систем видеоконференц-связи, включая подготовку и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, изучение доказательств по делу, анализ применимого законодательства и судебной практики, подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, объяснений, заявлений, ходатайств, расчетов, а также иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В том случае, если стороны посчитают целесообразным личное участие сотрудников исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции в целях представительства интересов заказчика, сотрудники исполнителя примут непосредственное участие в судебном заседании кассационной инстанции. В данном случае вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму транспортных и командировочных расходов специалистов исполнителя, связанных с выполнением настоящего поручения (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Между сторонами 20.01.2015 заключено дополнение N 1 к дополнительному соглашению от 12.08.2014 N 2, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные подпунктом 2 соглашения, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и не превысит суммы, эквивалентной 12 000 долларов США плюс НДС при перерасчете в рубли по курсу 45 рублей за 1 доллар США.

Согласно отчету от 27.11.2014 N 4518 обществу оказаны услуги по договору N ЮУ-31-7-13/334 на сумму 21 237,64 долларов США, включающие в себя:

* написание отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2014 по делу N А74-5170/2013 на сумму 600 долларов США;

* анализ позиции налогового органа, заявленной в апелляционной жалобе на сумму 1400 долларов США;

* написание отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2014 по делу N 74-5170/2013 в сумме 720 долларов США;

* анализ позиции суда на сумму 700 долларов США;

* редактирование отзыва на апелляционную жалобу на сумму 1400 долларов США;

* редактирование отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2100 долларов США;

* редактирование отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2100 долларов США;

* редактирование отзыва на апелляционную жалобу, подача, отзыва в суд на сумму 700 долларов США;

* обсуждение проекта отзыва с Е. Лысенко. Корректирование отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2014 по делу N 74-5170/2013 на сумму 480 долларов США;

* участие 24.09.2014 в судебном заседании на сумму 700 долларов США;

* ознакомление с материалами дела на сумму 1400 долларов США;

* ознакомление с материалами дела на сумму 1400 долларов США;

* ознакомление с материалами дела на сумму 1400 долларов США;

* ознакомление с материалами дела на сумму 1050 долларов США;

* изучение материалов дела на сумму 1148 долларов США;

* участие в судебном заседании 700 долларов США.

По результатам оказанных услуг в области права обществу выставлен счет на оплату от 27.11.2014 N 4518 и счет-фактура от 27.11.2014 N 01127/00033 на сумму 985 944 рубля 69 копеек.

На основании выставленного счета N 4518 сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 27.11.2014 N 01127/00034 на сумму 985 944 рубля 69 копеек, подписанный обеими сторонами без выражений и замечаний.

Согласно отчету от 11.06.2015 N 10273-2015 по представительству в суде кассационной инстанции оказаны следующие услуги на общую сумму 12 000 долларов США (540 000 рублей, исходя из курса 45 руб. за 1 доллар США):

* подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу на сумму 2800,47 долларов США;

* редактирование отзыва на кассационную жалобу по делу на сумму 1400,23 долларов США;

* командировка в Абакан для участия в судебном заседании кассационной инстанции (посредством ВКС) на сумму 2800,47 долларов США;

* подготовка к судебному заседанию кассационной инстанции по делу, а именно: анализ судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды и должной осмотрительности, на сумму 1400,23 долларов США;

* подготовка к судебному заседанию кассационной инстанции по делу N А74-5170/2013 на сумму 798,13 долларов США;

* командировка в г. Иркутск для участия в судебном заседании кассационной инстанции на сумму 2800,47 долларов США.

Кроме того, согласно отчету, в связи с рассмотрением дела были понесены дополнительные расходы (почтовые расходы, суточные, транспортные, железнодорожные билеты, проживание в гостинице, авиабилеты).

По результатам оказанных услуг обществу был выставлен счет-фактура от 11.06.2015 N 00611/00005 на сумму 676 592 рубля 07 копеек. Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 11.06.2015 N00611/00005 на сумму 676 592 рубля 07 копеек, подписанный обеими сторонами без выражений и замечаний.

Обществом представлены: платежные поручения от 20 февраля 2015 года N 497, от 17 марта 2015 года N 780, от 01 июня 2015 года N 1563, от 20 мая 2015 года N 1393 на общую сумму 985 944 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического несения расходов, их документальной подтвержденности, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Несение обществом расходов в сумме 1 485 944 рубля 69 копеек в соответствии с заключенными договорами оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводам о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов сумме 1 485 944 рубля 69 копеек, а также принял во внимание, что Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении спора по существу был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу между сторонами, на налоговый орган отнесены судебные расходы в размере 50 процентов.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 1 485 944 рубля 69 копеек не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 144 040 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия, сложности дела заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

В обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 1 485 944 рубля 69 копеек обществом представлены в материалы дела прайс-лист ЗАО "Юридическое сопровождение бизнеса" (г.Москва), согласно которому стоимость представительства при оспаривании решений ИФНС в арбитражном суде составляет 80 000 - 150 000 рублей; прайс-лист Группы юридических компаний "Лекс" (г.Москва), согласно которому стоимость представления интересов в арбитражном суде по спорам, связанным с применением законодательства составляет 130 000 -150 000 рублей, прайс-лист ООО "Глобальная юридическая компания" (г.Москва), согласно которому стоимость ведения арбитражных в апелляционной, кассационной инстанций составляет 50 000 - 85 000 рублей.

Административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ссылался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 18 от 19 сентября 2011 года, от 19.09.2011 N14), согласно которым при заключении соглашения с почасовой оплатой труда стоимость 1 час работы составляет 2000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, представительство интересов в суде - 9000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счел, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 144 040 рублей.

При этом оценивая разумность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 18 от 19 сентября 2011 года, от 19.09.2011 N14).

Определяя размер, подлежащих взысканию с налогового органа расходов, суд первой инстанции в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июля 2014 года, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом поведения обеих сторон применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в равном соотношении.

Таким образом, исходя из пропорционального распределения судебных расходов с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенными обществом договорами на оказание услуг подлежат возмещению в сумме 72 020 рублей (144 070/2).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенный порядок распределения расходов, размер которых установлен на основании ставок, рекомендованных адвокатам, соответствует фактическим обстоятельствам спора, его сложности и продолжительности. При определении размера расходов учтены трудозатраты представителей общества, понесенные ими при составлении процессуальных документов по делу у участия в судебном заседании.

Налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал сумму судебных расходов в размере 144 040 рублей (72 020 рублей с учетом пропорционального распределения расходов).

Довод заявителя о незначительности объема документов, ранее не представленных при проведении проверки и опровержении выводов налогового органа, исходя из смысла разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не имеет правового значения для квалификации действий заявителя как злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2015 года по делу N А74-5170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова