Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5610/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-8914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - Толстихина Н.И.; от истца - Иншакова О.А., представителя по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ИНН 24097000559, ОГРН 1022401156744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" августа 2015 года по делу N А33-8914/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстихин Николай Иванович (ИНН 244300283439, ОГРН 312246810300263, г. Ачинск) (далее - истец, предприниматель, ИП Толстихин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" (далее - ответчик, МУП "Рассвет", предприятие) о взыскании 104 561 рублей 25 копеек, из которых:

90 000 рублей стоимости товара, 14 561 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Рассвет" в пользу индивидуального предпринимателя Толстихина Николая Ивановича взыскано 90 000 рублей задолженности, 14 458 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами, всего 104 458 рублей 13 копеек, а также 4133 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами, подтверждающими факт поставки и не исследован способ поставки семян, не определен механизм выставления счета, не доказан факт предъявления к оплате счет-фактуры и момент выставления счет-фактуры.

Ответчик указывает на то, что сторонами по спорному договору не производилось досудебного урегулирования; представленная в суд копия справки по сверке взаимных расчетов не подтверждает факт поставки, так как подписана в одностороннем порядке ИП Толстихиным Н.И.

Также ответчик указывает, что факт отсутствия задолженности по поставкам семян по спорному договору от 15.05.2013 N 2013-кфк/5 подтверждается бухгалтерским балансом предприятия.

МУП "Рассвет" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП "Рассвет".

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ответчик оспаривает решение в удовлетворённой части, истец возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части не заявил, доводов относительно суммы, в которой было отказано, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

15.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2013-КФХ/5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - семена пшеницы яровой мягкой (сорт Новосибирская, 15, категория оригинальные семена, элита, год урожая 2012) в количестве 5 тонн по цене 18 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 90 000 рублей

Согласно пункту 2 договора покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения товара оплачивает поставщику стоимость товара в размере, указанном в пункте 1.1. договора на основании выставленного счёта.

15.05.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт N 5.

В соответствии с указанным актом истцом поставлен товар ответчику на сумму 90 000 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет-фактура от 15.05.2013 N 0003 на сумму 90 000 рублей

В связи с не оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2015 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 15.05.2013 N 2013-КФХ/5 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 90 000 рублей, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 15.05.2013 N 5, в котором указано "оказание услуг поставок семян пшеницы яровой" 5 тонн по 18 000 рублей и сумма 90 000 рублей.

Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но вместе с тем все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ, в нем имеются. То есть указанный документ позволяет считать факт поставки достоверно установленным.

На основании изложенного, довод предприятия о том, что для подтверждения факта поставки необходимо наличие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно акт приема-передачи услуг является первичным учетным документом, подтверждающим факт передачи товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в акте приема-передачи услуг, являются недостоверными, предприятием не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела акте приема-передачи стоит оттиск печати ответчика.

Доводы ответчика о том, что подпись, выполненная директором Пашкевичем Ю.Г. в договоре поставки от 15.05.2013 N 2013-КФХ/5 и акте от 15.05.2013, N 5, выполнена Пашкевичем Ю.Г. формально, поскольку товар в адрес ответчика не поставлялся, что факт отсутствия задолженности по поставкам семян по спорному договору от 15.05.2013 N2013-кфк/5 подтверждается бухгалтерским балансом предприятия являются несостоятельными.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из свидетельских показаний Пашкевича Ю.Г. (бывший руководитель МУП "Рассвет") в суде первой инстанции следует, что договор и акт от 15.05.2013 N 5 он подписывал. Семена он видел, они были загружены на склад. Пояснить, почему по бухгалтерской отчетности приход семян не проведен не может.

Апелляционный суд согласен с ответчиком, что представленная в суд копия справки по сверке взаимных расчетов не подтверждает факт поставки, так как подписана в одностороннем порядке ИП Толстихиным Н.И. Однако, факт поставки по спорному договору подтвержден материалами дела и данный довод ответчика не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что сторонами не определен механизм выставления счета отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 спорного договора покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения товара оплачивает поставщику стоимость товара в размере указанном в пункте 1.1 настоящего договора на основании выставленного счета.

В материалы дела представлена выставленная истцом счет-фактура от 15.05.2013 на сумму 90 000 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком 90 000 рублей в материалы дела не представлено, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 15.05.2013 N 2013-кфк/5.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 561 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 30.04.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что досудебного урегулирования по спорному договору сторонами не производилось.

Оценив данный довод, апелляционный суд с ним не соглашается в силу следующего.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Дословно пункты 6.1 и 6.2 спорного договора устанавливают, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего Договора разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Установление в контракте альтернативы разрешения возникших споров, предоставляет сторонам право выбора способа разрешения указанного спора, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что данные пункты договора прямо предусматривает урегулирование спора различными путями, и не содержит указания на то, что обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Апелляционный суд так же полагает, что условия договора, создающие препятствие для обращения в суд, не должны быть сформулированы способом, допускающим их неоднозначное прочтение, и не могут толковаться расширительно, иначе это нарушает принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений.

К тому же, как установлено апелляционным судом, истец принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика 11.03.2015 отправлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, с учетом выявленной судом первой инстанции неточности в расчетах, составляет 14 458 рублей 13 копеек. Действительно, пунктом 1.1. договора предусмотрено, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения товара оплачивает поставщику стоимость товара в размере, указанном в п. 1.1 договора на основании выставленного счёта. Товар получен 15.05.2013, следовательно, период просрочки следует исчислять с 21.05.2013 по 30.04.2015 (с учетом того, что 18 и 19 мая 2013 являются выходными днями).

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, истец не заявляет возражений относительно частично отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 14 458 рублей 13 копеек

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 15.09.2015 N 59 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на МУП "Рассвет".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2015 года по делу N А33-8914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин