Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 01АП-5119/15

г. Владимир

22 октября 2015 г.

Дело N А43-7462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Логиновой О.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барахова Сергея Леонидовича (ИНН 525200174546, ОГРНИП 304525233500119) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-7462/2015, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению Барахова Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области об отмене постановления от 17.01.2012 N 128.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015 (т.1 л.д. 59).

Барахов Сергей Леонидович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Барахов Сергей Леонидович (далее - Барахов С.Л., налогоплательщик заявитель) являлся индивидуальным предпринимателем с 06.11.1997 по 12.11.2014 и представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ), в том числе за 2009 год с начисленным к уплате налогом в сумме 1 624 руб. и за 2010 год - в сумме 58 руб.

Неуплата налогоплательщиком налога за 2010 год по сроку уплаты 15.07.2011 послужила основанием для выставления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) требования от 22.07.2011 N 138711 об уплате НДФЛ в сумме 58 рублей и 101 руб. 09 коп. пеней в срок до 11.08.2011.

Инспекцией также выставлены требования от 28.11.2011 N 17839, от 12.09.2011 N 14102, от 14.12.2011 N 21854 об уплате пеней в размере 132 руб., 97 руб. 55 коп. и 86 руб. 72 коп. соответственно, исчисленных на задолженность 1 624 руб. и 58 руб. При этом во всех вышеуказанных требованиях справочно указано о наличии у налогоплательщика задолженности, в том числе по налогам в сумме 13 186 руб. 81 коп.

Поскольку вышеуказанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, налоговым органом, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) и вынесено постановление от 17.01.2012 N 128 о взыскании 475 руб. 39 коп., в том числе НДФЛ за 2010 год в сумме 58 руб. и пеней в сумме 417 руб. 39 коп., исчисленных на недоимку по указанному налогу за 2007, 2009, 2010 годы.

На основании указанного решения Павловским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство и с Барахова С.Л. взысканы вышеуказанные суммы налога и пеней, а также исполнительный сбор в сумме 500 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции от 17.01.2012 N 128 Барахов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, возврате 475 руб., взысканных по оспариваемому постановлению, 186 руб. переплаты по НДФЛ, 500 руб. взысканного исполнительского сбора и взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным постановление Инспекции от 17.01.2012 в части взыскания пеней в сумме 415 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барахов С.Л. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Барахов С.Л. в жалобе ссылается на неправомерность взыскания задолженности по НДФЛ в сумме 58 руб. за 2010 год и пеней в сумме 2 руб. 34 коп. с учетом переплаты в 2003 году налога в сумме 186 руб.

В судебное заседание заявитель не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Барахова С.Л.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что постановление N 128 от 17.01.2012 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в части взыскании НДФЛ за 2010 год в сумме 58 руб. и пеней в сумме 2 руб. 34 коп. вынесено в пределах предоставленных Инспекции полномочий.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Инспекции в указанной части недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что данная сумма подлежала зачету в счет имеющейся у него переплаты, образовавшейся в 2003 году в сумме 186 руб., судом обоснованно не принят во внимание, поскольку заявитель документально не подтвердил наличие этой переплаты.

Представленное заявителем письмо Инспекции от 29.07.2014 N 07-05/005100 обоснованно не принято судом в качестве наличия у Барахова С.Л. переплаты по НДФЛ, поскольку переплата должна подтверждаться декларациями и платежными поручениями о перечислении налогов, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что сведения, изложенные в данном письме не подтверждаются документально, сумма переплаты указана со слов налогоплательщика, а переплата, в случае ее наличия подлежала зачислению в более ранние периоды, нежели 2011 год, поскольку за заявителем числится недоимка, начиная с 2007 года, исчисленный налогоплательщиком по декларации НДФЛ за 2007 год при отсутствии оплаты был уменьшен налоговым органом с 7 819 руб. до 6 195 руб.

Барахов С.Л. в суде первой инстанции пояснил, что узнал об образовавшейся переплате в 2003 году.

Следовательно, проведение зачета суммы налога, якобы уплаченного в 2003 году в счет погашения задолженности по НДФЛ в размере 58 руб. со сроком уплаты 15.07.2011 противоречит положениям статьи 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 7 которой заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Трехлетний срок давности в рассматриваемом случае Бараховым С.Л. пропущен.

Правильным также является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о компенсации 100 000 руб. морального вреда.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поэтому по заявлению индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы Барахова С.Л. не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Барахова С.Л. удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Барахов С.Л., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2015 по делу N А43-7462/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

О.А. Логинова Т.В. Москвичева