Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45884/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-61422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-61422/15, вынесенное судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-489)

по иску ГУП строительно-монтажное предприятие "Медпроектремстрой" (ИНН 5048050552, ОГРН 1035009951668, 142370, МО, Чеховский район, с. Троицкое, ул. Строителей, стр.1) к ООО "ГрадФорм" (ИНН 7810540945, ОГРН 1087847024946, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, пом.23Н) о взыскании 8 246 555,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мареева И.В. по доверенности от 03.06.2015 г.,

от ответчика: Усалка В.В. по доверенности от 13.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГрадФорм" о взыскании суммы задолженности в размере 4 615 813,26 руб., неустойки в размере 3 630 742,50 руб.

Определением суда от 26.08.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имеется третейская оговорка.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Указал, что договор заключен за счет средств бюджета города; основной целью договора является обеспечение публичных нужд; договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой суда на п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием которого является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 15.1 договора N 158/12КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова корпуса N 3 стороны договорились, что все споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ".

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 09.01.2013 г. N 158/12КР был заключен за счет средств бюджета города Москвы, что подтверждается Договором от 07.12.2012 г. N Д-1491/12 (имеется в материалах дела), заключенным между Департаментом здравоохранения г. Москвы и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой".

Основной целью договора являлось, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, а именно - капитальный ремонт объекта здравоохранения - Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова корпус N 3.

Указанный Договор от 09.01.2013 г. N 158/12КР заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Данный закон регулирует отношения, связанные с обеспечением единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с тем, что Закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ имеет схожие по своей сути задачи, принципы и цели с Законом N 94-ФЗ, в данном случае может быть применена аналогия с Законом N 94-ФЗ, который носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. по делу N ВАС-11535/2013).

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 223-ФЗ по аналогии с Законом N 94-ФЗ являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушается основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из Договора от 09.01.2013 г. N 158/12КР не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, рассмотрение третейским судом заявления об уплате задолженности по Договору нарушает п.2 ст.1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 21.06.2002 N 102-ФЗ, и, согласно абз.2 п.2 ст. 42 Федерального Закона N 102-ФЗ, а так же п.п.1,3 ч.2 ст.233 АПК РФ, является основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-61422/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев