Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5243/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А33-12569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от прокурора Манского района Красноярского края: Моргун О.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Алиевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2015 года по делу N А33-12569/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к временно исполняющему обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Алиевой Наталье Николаевне (далее - Алиева Н.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-12569/2015 заявление удовлетворено; временно исполняющая обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Алиева Наталья Николаевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Алиева Н.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагая, что вменяемое нарушение является малозначительным, поскольку договор аренды муниципального имущества был заключен в интересах жителей Шалинского сельсовета, поскольку ООО "Коммунальное хозяйство" является собственником центральной котельной, к которой присоединены тепловые сети и единственной организацией, оказывающей услуги по тепло- и водоснабжению на территории Шалинского сельсовета; допущенное Алиевой Н.Н. правонарушение не причинило существенный вред охраняемым законом правоотношениям.

Алиева Н.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора купли-продажи от 06.10.2010, копии свидетельств о государственной регистрации права от 10.12.2010 N 24ЕИ801145, N 24ЕИ801160.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка по соблюдению законодательства о защите конкуренции при передаче администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края ООО "Коммунальное хозяйство" муниципальных объектов коммунального хозяйства.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.12.2014 по делу N N 388-16-14 администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края и ООО "Коммунальное хозяйство" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентных соглашений о передаче/получении в пользование ООО "Коммунальное хозяйство" муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры путем заключения договоров аренды от 01.07.2014 N 1, N 3, N 4, N 5, договоров безвозмездного пользования от 02.05.2012 N 104, от 06.05.2013 N 1, N 3, N 4, от 09.01.2014 N 1- N 4 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынок теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения села Шалинское.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях исполняющей обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Алиевой Н.Н. признаков административного правонарушения прокурором Манского района Красноярского края вынесено постановление от 02.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Алиевой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях по статье 14.32 настоящего Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной статьей 28.4, 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Алиевой Н.Н. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения Алиевой Н.Н. к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Привлекая Алиеву Н.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) должностного лица администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение федеральным органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого Алиевой Н.Н. правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

По части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По пункту 4 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества установлен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По части 5 статьи 17.1 указанного Федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, предусматривающего переход прав в отношении муниципального имущества установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

По пункту 3.1. Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть заключен с соблюдением законодательно установленного порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ (только по результатам проведения торгов (конкурса).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, администрацией Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края с ООО "Коммунальное хозяйство" заключен договор аренды теплопроводных сетей от 01.07.2014 N 1, предметом которого является передача теплопроводных сетей, являющихся муниципальной собственностью. При этом указанный договор заключен сторонами без проведения публичных процедур (без проведения торгов); имущество по договору передано обществу по акту приема передачи от 01.07.2014 N1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора от 01.07.2014 N 1 противоречит положениям статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и свидетельствуют об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО "Коммунальное хозяйство" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вступившим в законную силу решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.12.2014 по делу N 388-16-14, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015) подтверждается факт достижения антиконкурентного соглашения между администрацией и ООО "Коммунальное хозяйство" в части заключения договора аренды теплопроводных сетей от 09.01.2014 N 1.

Указанный договор аренды теплопроводных сетей от 09.01.2014 N 1 подписан исполняющей обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Алиевой Н.Н.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Алиева Н.Н., являясь исполняющим обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, выполняла организационно-исполнительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем, в силу статьи 2.4 КоАП РФ, являлась должностным лицом.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина исполняющей обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Алиевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, доказана. Алиева Н.Н., действуя от имени и в интересах администрации, имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для соблюдения требований закона, безразлично отнеслась к возможности наступления негативных последствий.

В данном случае чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Алиевой Н.Н. исполнить требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, является виновным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Алиевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в форме неосторожности, является установленной.

Следовательно, прокурором доказан факт совершения исполняющей обязанности главы администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края Алиевой Н.Н. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Алиевой Н.Н. правонарушения малозначительным и отклоняет соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из следующего.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий, на отсутствие которых указывает Алиева Н.Н., а в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения в сфере конкурирования на определенном товарном рынке. Исходя из признаков и значения конкуренции как совокупности правоотношений, на защиту и обеспечения которой направлен целый ряд нормативных правовых актов, в том числе Закон о защите конкуренции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об особой значимости соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения, в том числе характер правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков его исключительности, которые бы позволяли сделать вывод о возможности применения малозначительности. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указание Алиевой Н.Н. на то, что договор аренды муниципального имущества был заключен в интересах жителей Шалинского сельсовета, поскольку ООО "Коммунальное хозяйство" является собственником центральной котельной, к которой присоединены тепловые сети и единственной организацией, оказывающей услуги по тепло- и водоснабжению на территории Шалинского сельсовета; ею был подписан только один договор аренды муниципального имущества, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Алиевой Н.Н. правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующим совершенному Алиевой Н.Н. является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.32 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2015 года по делу N А33-12569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин