Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-10749/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А81-2712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10749/2015) общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-2712/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (ИНН: 6234091220, ОГРН: 1116234004127) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (ОГРН 1148904002499, ИНН 8904075822) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севернефть-Уренгой" (далее -истец, ООО "Севернефть-Уренгой") обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (далее - ответчик, ООО "РесурсТрейд" ) о взыскании единовременного штрафа по договору N 083-0614028 от 22.09.2014 в размере 595 630 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-2712/2015 исковые требования ООО "Севернефть-Уренгой" удовлетворены, с ООО "РесурсТрейд" в пользу ООО "Севернефть-Уренгой" взыскано 595 630 руб. 42 коп. единовременного штрафа по договору поставки газового конденсата от 22.09.2014 N 083-06140/28 и 14 913 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РесурсТрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Севернефть-Уренгой" с учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых сумм по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком в адрес истца были направлены письма и уведомления с отзывом заявки на поставку товаров и указанием на невозможность надлежащего исполнения обязательств ООО "РесурсТрейд", а также с просьбой о не наложении штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, так как это могло привести к финансовой нестабильности компании невозможности дальнейшего осуществления деятельности в нефтяной отрасли. Однако, несмотря на данные письма и уведомления, истец предъявил к ответчику иск о взыскании с него финансовых санкций, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом с намерением причинить вред ответчику.

Податель жалобы считает, что взыскиваемые по данному делу пени несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, что, по его мнению, является основанием для снижения размере пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а представленная в материалы дела претензия таким доказательством не является, поскольку в ней указан иной номер договора поставки.

ООО "Севернефть-Уренгой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "РесурсТрейд", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "РесурсТрейд", ООО "Севернефть-Уренгой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

22.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газового конденсата N 083-0614028 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 N 083-0626716 (далее - договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя газовый конденсат (товар), а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Полное наименование, цена, количество, срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора: со дня его подписания по 31.12.2015.

В рамках заключенного договора сторонами было подписано три дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением N 083-0639465 от 05.02.2015 стороны определили объем поставки газового конденсата в количестве 250 тонн, стоимостью 5 000 000,00 руб., определили условия оплаты товара: 100% предоплата, срок поставки партии товара - февраль 2015 согласно графика поставки к заявке N 7 (л.д.33 -35).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел предоплату за часть товара в объеме, равном 75 тонн, истец согласно пункту 5.2 договора произвел отгрузку фактически оплаченного товара в количестве 74,883 тонны, что подтверждается товарными накладными от 07.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015 и 19.02.2015.

Таким образом, неоплаченный и неотгруженный товар составил 175,117 тн.

На претензию от 12.03.2015 N 480, направленную в адрес ответчика с требованием оплатить штрафные санкции согласно пункту 7.5 договора в размере 595 630 руб. 42 коп. ответчик не ответил, долг не оплатил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

27.07.2015 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 083-0639465 от 05.02.2015 предусмотрено получение товара на условиях его отгрузки поставщиком с доставкой до станции Фарафонтьевская, База ООО "ТГИ-Комплекс" (выборка товаров), кроме того, установлены количество и сроки выборки товара в период с 06.02.2015 по 27.02.2015.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статься 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения договора поставки в части выборки указанного в Дополнительном соглашении N 083-0639465 от 05.02.2015 товара ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель (ответчик) в односторонне порядке отказывается от части согласованного обеими сторонами в дополнительном(ых) соглашении(ях) объема (партии) поставки товара, то уплата штрафа в размере 20% от стоимости Товара, от которого покупатель (ответчик) отказался, производится в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. Договора, т.е. если покупатель (ответчик) еще не произвел оплату за партию Товара по соответствующему дополнительному соглашению, покупатель (ответчик) уплачивает в безусловном порядке штраф в размере 20% от стоимости партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления поставщику (истцу) уведомления об отказе от партии товара, а при отсутствии уведомления в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания периода поставки или даты поставки Товара, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Учитывая, что ответчиком не совершено действий по выборке всего согласованного объема товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 595 630 руб. за период с 06.02.2015 по 26.02.2015, расчет которой проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан верным.

Контррасчет указанных штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца в настоящем случае подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

При этом ходатайство ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец является добывающей и поставляющей собственное сырье организацией, дохода от иных видов деятельности не получает, в связи с чем своевременная выборка сырья имеет для истца существенное значение, поскольку от несвоевременной выборки сырья предприятие несет прямые убытки.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом специфики деятельности истца, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанцией, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с фактом начисления истцом штрафных санкций, сослался на письмо от 25.02.2015 исх.N РТ/НУР/2015-02-25/01 от 25.02.2015, адресованное истцу, в котором ответчик просил исключить из договора N 083-0614028 от 22.09.2014 пункты 7.5, 7.6, 7.7, обязывающие ООО "РесурсТрейд"в случае одностороннего отказа от согласованных объемов поставки товара оплачивать штрафы. (т.1 л.д. 60).

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик также ссылается на письмо от 13.03.2015 исх.N РТ/НУР/2015-03-12/01, в костром ответчик просил истца не применять штрафные санкции за невыкупленный в феврале 2015 года объем газового конденсата по дополнительному соглашению N 083-0635409 от 22.01.2015 к договору поставки N 083-0614028 от 22.09.2014 в связи с полной остановкой рынка нефтепродуктов (т.1 л.д. 61).

Между тем, наличие в материалах дала данных писем не свидетельствует о необоснованном применении истцом к ответчику указанной в пункте 7.6 договора меры гражданской ответственности, поскольку, во - первых, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручения указанных писем истцу.

Во - вторых, указанные письма не являются доказательствами изменения сторонами условий договора поставки

В соответствии с пунктом 11.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не соблюден установленный пунктом 11.2 договора порядок внесения изменений в договор поставки. Указанные письма содержит лишь только просьбы об исключении штрафных санкций из условий договора, заявленные по истечению периода поставки, и не содержат предложений изменить заявленный к поставке (отгрузке) объем товара в сторону уменьшения. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении в соответствии с пунктом 11.2 договора изменить условия договора и заключить соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении объема поставки.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, в его адрес претензия по спорному договору поставки истцом не направлялось, а приложенная истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензия содержит ссылку на иной договор, который в материалах дела отсутствует.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указание в первом абзаце претензии на иной договор поставки является технической ошибкой, поскольку содержание претензии позволяет установить в рамках какого договора она составлена. Претензия от 12.03.2015 N 480 содержит указание на дополнительное соглашение от 05.02.2015 N 083-0639465, неисполнение которого ответчиком повлекло начисление штрафных санкций, подлежащих взысканиюв рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2015 по делу N А81-2712/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "РесурсТрейд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 27.07.2015 по делу N А81-2712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков