Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 19АП-5423/15

г. Воронеж

26 октября 2015 г.

Дело N А08-1120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Литер-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ковдослюда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" (ИНН 5104909181, ОГРН 1065108004720) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу N А08-1120/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" о взыскании 669 977 руб. 91 коп., с участием третьего лица - ООО "Ковдослюда",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (далее - ООО "Литер-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным (в порядке ст. 49 АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" (далее - ООО "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ", ответчик) о взыскании 214 315 руб. 46 коп. основного долга, 214 315 руб. 46 коп. неустойки, 21 431 руб. 55 коп. штрафа.

Определением от 13.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ковдослюда".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником и поручителем обязательств перед истцом; с момента признания должника банкротом в силу закона прекращается начисление неустойки, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки, также общество указывает, что на день предъявления иска срок платежных обязательств третьего лица перед истцом ещё не наступил, в силу чего возложение солидарных обязательств на ответчика является необоснованным.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 21.10.2015 по 22.10.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Литер-Транс" (Исполнитель) и ООО "Ковдослюда" (Заказчик) был заключен договор N ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 (далее - договор N ЛТ 151/07-13), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами Российской Федерации и не предназначенных к ввозу на нее, в числе перевозимых через территорию государств - членов Таможенного Союза. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

31.07.2014 был заключен договор поручительства N 1(далее договор N1) между ООО "Литер-Транс" (кредитор) и ООО "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" (поручитель), по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Ковдослюда" (должник) по договору: договор NЛТ 151/07-13 от 11.07.201З. Приложение N1 Протокол согласования договорной цены N1 от 11.07.2013 к договору ШЛТ 151/07-13 от 11.07.2013. Приложение N1 Протокол согласования договорной цены N2 от 20.07.2013 к договору NЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 (далее по тексту - "основной договор"), заключенный между Должником и Кредитором, в том число с учетом положении, всех приложений и дополнительных соглашений к основному договору, в размере и на условиях установленных основным договором.

Согласно п. 2 договора N 1 поручитель ООО "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" обязуется отвечать перед ООО "Литер-Транс" за исполнение в полном объеме платежных обязательств должника по основному договору включая:

* обязательство ООО "Ковдорслюда" по основному договору, размер которого, срок и условия возврата установлены пунктами договора N ЛТ 151/07-13 от 11.07.201З, п.п. 5.1; 5.2; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 5.6; 5.6.1; 5.7; 5.15, и составляют сумму основного долга 214 415, 46 руб. (двести четырнадцать тысяч триста пятнадцать рублей, 46 копеек);

* обязательство ООО "Ковдорслюда" по оплате предусмотренных основным договором и действующим законодательством РФ, возможных процентов, штрафов, пеней которые могут причитаться кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Должником по основному договору N ЛТ 151/07-13 от 11.07.201З;

* обязательства ООО "Ковдорслюда" по основному договору N ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 в случае его ликвидации;

* любые денежные обязательства, которые могут возникнуть у ООО "Ковдорслюда" перед ООО "Литер-Транс" по основному договору N ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013.

В соответствии с п. 5 договора N 1 поручитель, при получении уведомления о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором по основному договору обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о факте неисполнения должником своих обязательств перед кредитором по основному договору, исполнить перед кредитором неисполненные должником обязательства.

Пунктом 6 договора N 1 стороны предусмотрели: в случае если поручитель в срок, установленный пунктом 5 настоящего договора не исполнит своих обязательств по настоящему договору, он уплачивает кредитору штраф в размере 10 (десять) % от суммы неисполненного им обязательства.

Согласно условиям договора N ЛТ 151/07-13 от 11.07.2013 и Приложениям к нему всего истцом было оказано услуг на общую сумму 240 040 рублей 31 копейка в т.ч. НДС-18%.

Оказанные услуги были оплачены частично в сумме 25 724 рублей 85 копеек.

В настоящее время сумма задолженности составляет 214 315 рублей 46 копеек. Размер данной задолженности подтверждается бухгалтерскими документами, актами оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания истцом услуг третьему лицу ответчиком не оспорен и подтвержден актом N 471 от 12.08.2013, актом N 3 от 13.01.2014. Возражений и претензий по оказанным услугам за предъявленный период не заявлялось.

Исполнитель 02.12.2014 направил в адрес поручителя уведомление о неисполнении должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5 договора N 1 Поручитель, при получении уведомления о неисполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по основному договору обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о факте неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по основному договору, исполнить перед Кредитором неисполненные Должником обязательства.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, сторонами суду не представлено.

При указанном положении, требования истца о взыскании с поручителя ООО "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" долга в размере 214 515 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 договора N ЛТ 151/07-13 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты.

В силу п.6.7. договора N ЛТ 151/07-13 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер пени составил 241315 руб. 46 коп. за период с 13.01.2014 по 29.05.2015.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В суде области ответчик не согласился с размером неустойки, просил снизать ее на основании ст. 333 ГК РФ до учетной ставки банковского процента.

Судебная коллегия соглашается с судом области в отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

При этом судом учтено, что истец просил взыскать неустойку в размере 214 315 руб. 46 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об уплате штрафа в размере 21 431 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.6 договора поручительства N 1 от 31.07.2014 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет штрафа судом области проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя на то, что с момента признания должника банкротом прекращается начисление неустойки в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть принят судебной коллегией как обоснованный в силу следующего.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 указанного Пленума, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 по делу N А42-1854/2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ковдорслюда". Решением от 23.12.2013 данное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, все денежные обязательства, ООО "Ковдорслюда" возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, заявленная в настоящем иске сумма пени, начисленная на задолженность, образовавшуюся после возбуждения дела о банкротстве должника, также подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 28.09.2015 предложил ответчику представить подлинник платежного поручения. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2015 по делу N А08-1120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" (ИНН 5104909181, ОГРН 1065108004720) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬСКИЙ ПЕГМАТИТ" (ИНН 5104909181, ОГРН 1065108004720) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный