Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 07АП-9591/15

г. Томск

29 октября 2015 г.

Дело N А27-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2015 г. по делу N А27-3262/2015 (судья И.А. Конарева)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Натига Аджар оглы (ИНН 421700895987 ОГРНИП 304421718200179, г. Новокузнецк)

индивидуального предпринимателя Асаилова Рахавила Маайсеевича (ИНН 425304667590, ОГРНИП 314425323800023, г. Новокузнецк)

индивидуального предпринимателя Асаилова Намика Рахавиловича (ИНН 421717871543, ОГРНИП 308423831700010, Новокузнецкий район, с. Куртуково)

индивидуального предпринимателя Асаиловой Джейран Талхумовны (ИНН 422007036596, ОГРНИП 314421724000012, г. Новокузнецк)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН4216006034, 654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71)

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 9 А)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Натиг Аджар оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее- ответчик, КУМИ) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, при этом просит принять пункт 2.1 проекта договора купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501010:307, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, дом 2,2 корпус 1, в следующей редакции: "Цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.09.2014 N 4200/001/14-450745 и составляет: 19 155 000*25%=4 778 750 рублей".

К участию в деле в качестве истцов привлечены индивидуальные предприниматели Асаилов Р.М., Асаилов Н.Р., Асаилова Д.Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 г. исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворены. Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501010:307, категория земель -земли населенных пунктов, общей площадью 16837 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, дом 2,2 корпус 1, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН4216006034) и индивидуальными предпринимателями Исмаиловым Натиг Аджар Оглы (г.Новокузнецк, ИНН 421700895987 ОГРНИП 304421718200179), Асаиловым Рахавилом Маайсеевичем (г. Новокузнецк, ИНН 425304667590, ОГРНИП 314425323800023), Асаиловым Намиком Рахавиловичем (Новокузнецкий район, с. Куртуково (ИНН 421717871543, ОГРНИП 308423831700010), Асаиловой Джейран Талхумовной (г. Новокузнецк, ИНН 422007036596, ОГРНИП 314421724000012) принят в следующей редакции: "Цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.09.2014 N 4200/001/14-450745 и составляет: 19 155 000*25%=4 778 750 рублей".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя Исмаилова Натиг Аджар Оглы 1500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Соистцы и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Исмаилов Н.А., Асаилов P.M., Асаилов Н.Р., Асаилова Д.Т. являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501010:307, категория земель -земли населенных пунктов, общей площадью 16837 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, дом 2,2 корпус 1.

17.12.2013 Исмаилов Н.А., Асаилов P.M., Асаилов Н.Р., Асаилова Д.Т. обратились в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка с заявлением на приобретение земельного участка в собственность.

13.02.2014 от Исмаилова Н.А. поступило заявление с просьбой о приостановке процедуры выкупа земельного участка.

19.08.2014 Исмаилов Н.А. обратился с заявлением о продолжении процедуры выкупа земельного участка.

17.09.2014 Комитетом в адрес истцов направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что, согласно уведомлений, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на объекты недвижимого имущества по улице Новобайдаевская, 2,2 корпус 1не зарегистрировано право Асаилова Н.Р. и Асаиловой Ж.Т.

26.11.2014 Администрацией города Новокузнецка издано распоряжение N 2861 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", в соответствии с которым Исмаилову Н.А.о., Асаилову P.M., Асаилову Н.Р., Асаиловой Д.Т. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0501010:307, площадью 16837 кв.м. (далее - земельный участок) под торгово-развлекательный комплекс по улице Новобайдаевская, 2, отдельно стоящее здание по улице Новобайдаевская, 2 корпус 1, здание подсобки по улице Новобайдаевская 2,2 корпус 1 в Орджоникидзевском районе.

На основании указанного распоряжения КУМИ подготовлен и направлен 08.12.2014 истцам договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, согласно условий которого, цена земельного участка определена с учетом 100% кадастровой стоимости, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 01.09.2014 (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Истцы не согласились с предложенной ценой земельного участка в пункте 2.1. 5 договора купли-продажи и направили в адрес КУМИ протокол разногласий от 14.01.2015, предложив иную редакцию пункта 2.1. договора купли-продажи земельного участка: "Цена участка по настоящему договору определена на основании пункта 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков", кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 01.09.2014 N 4200/001/14-450745 и составляет: 19 155 000*25%=4 778 750 рублей".

Рассмотрев представленный истцами протокол разногласий к договору купли-продажи земельного участка, КУМИ 23.01.2015 направил в адрес истцов для рассмотрения и подписания протоколы согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка.

Полагая, что указанное условие проекта договора купли-продажи не учитывает положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, предприниматели обратились арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности подтверждено право собственности истцов на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501010:307, а именно: торгово-развлекательный комплекс, нежилое, 2- этажный, общей площадью 8942,4 кв.м., инв. N 32:431:002:000008710, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, 2, принадлежащий на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве Исмаилову Н.А.о, ? доли в праве Асаилову Н.Р. и ? Асаиловой Д.Т.; отдельно стоящее нежилое здание (торговый центр), общей площадью 2346,4 кв.м., адрес Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, N 2 принадлежащий на праве общей долевой собственности Исмаилову Н.А.о.( ? доли в праве) и Асаилову Р.М. (? доли в праве); отдельно стоящее нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 474,2 кв.м., инв. N 11845/2, лит. Б, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская 2, корпус 1, принадлежащее Исмаилову Н.А.о.; подсобка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 406 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, д.2,2, корпус 1, принадлежащее на праве общей долевой собственности Исмаилову Н.А.о. (? доли в праве) и Асаилову Р.М. (? доли в праве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Размер выкупной цены земельного участка, как правило, определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно пунктам 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки, а уполномоченный орган должен в месячный срок со дня поступления заявления совершить необходимые действия по оформлению земельного участка в собственность заявителя.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона Кемеровской области от 07.02.2013 N 10-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" (в редакции, действующей на момент подачи заявления)Цена земельных участков, которые находятся в собственности Кемеровской области или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках (далее - цена земельных участков), определяется как выраженная в рублях процентная доля от кадастровой стоимости земельных участков в следующем порядке: для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, дачных и садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка; для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 25 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Законом Кемеровской области от 16.12.2013 N 129-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Кемеровской области "О порядке определения цены и оплаты земельных участков" порядок определения цены земельных участков при их продаже изменился и установлен для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 100 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Данная редакция вступила в силу с 19.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выкупе земельного участка истцы обратились 17.12.2013.

Следовательно, выкупная цена должна быть определена в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало в период подачи заявления о приватизации земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истцов о том, что выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае должна составлять 25% кадастровой стоимости земельного участка, то есть 19 155 000*25%=4 778 750 рублей, а не 19 155 000*100%=19 155 000 рублей, как полагал Комитет.

Возражения Комитета, основанные на том, что право собственности Исмаилова Н.А. и Асаилова P.M. на нежилое помещение -подсобку по ул. Новобайдаевская, д.2,2, корп. 1, общей площадью 406 кв.м зарегистрировано 17.04.2014, то есть, на момент подачи заявки на приобретение земельного участка в собственность (17.12.2013) часть недвижимого имущества не была зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка заявители не являлись собственниками здания, они не имели право на выкуп земельного участка, такое право у них появилось лишь с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, избранная Комитетом правовая позиция относительно порядка определения выкупной цены нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует принципам равенства участников гражданских правоотношений и правовой определенности, поскольку при таком подходе определение выкупной цены зависело бы исключительно от воли уполномоченного органа, имевшего возможность принять решение о предоставлении земельного участка как до, так и после изменения законодательства субъекта Федерации, а лицо, обратившееся с заявлением о выкупе участка, не могло бы достоверно знать об условиях предоставления участка в собственность.

Рассмотрев доводы Комитета о том, что с направлением уведомления от 17.09.2014 N 9263-04 о предоставлении земельного участка в собственность истцам отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости всех заявителей, а с представлением документов оказание муниципальной услуги начато вновь, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги Комитета градостроительства от 17.09.2014 N 9263-04 Комитетом отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501010:307 в ответ на заявление N 6850 от 19.08.2014 под торгово- развлекательный центр, в связи с тем, что на объекты недвижимого имущества по улице Новобайдаевская, 2,2 корпус 1 не зарегистрировано право Асаилова Намика Рахаиловича и Асаиловой Джейран Талхумовны.

Однако, свидетельствами о государственной регистрации права серии 42 АД N 482442 от 19.08.2013 и серии 42АД N 482444 от 19.08.2013 на торгово-развлекательный комплекс, нежилое, 2- этажный, общей площадью 8942,4 кв.м., инв. N 32:431:002:000008710, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, 2 подтверждается регистрация права общей долевой собственности Асаилова Н.Р. и Асаиловой Д.Т. в размере ? доли в праве каждого.

Кроме того, заявление с входящим номером 6850 от 19.08.2014 подано только Исмаиловым Н.А. о продолжении процедуры выкупа, а не о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501010:307 вновь.

При изложенных обстоятельствах муниципальная услуга о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501010:307 оказана именно на основании заявления от 17.12.2013.

Обратного Комитетом не доказано.

Ссылка ответчика на то, что право на приобретение земельного участка появилось у истцов лишь с момента государственной регистрации права на подсобку общей площадью 406 кв.м., при этом редакция закона, предоставляющего право на выкуп земельного участка по льготной цене (25%), в тот момент уже утратила силу, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности Исмаилова Н.А. ( доли в праве) и Асаилова Р.М. ( доли в праве) на подсобку по ул. Новобайдаевская, д. 2, 2, корп. 1, общей площадью 406 кв. м., зарегистрировано 17.04.2014.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Право собственности на объект, для строительства которого выдача разрешения на строительство не требуется, регистрируется в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый объект недвижимости имеет вспомогательное назначение. В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от 27.03.2014, на основании которой зарегистрировано право на данный объект недвижимости, указанным объектом является иное здание - здание подсобки (пункт 2.1. декларации). Указанная декларация заполнена по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В декларацию об объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен (абзац четвертый пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 42 АД 711817 на объект недвижимости - подсобку по ул. Новобайдаевская, д. 2, 2, корп. 1, общей площадью 406 кв. м., основанием для регистрации послужили: декларация об объекте недвижимого имущества от 27.03.2014, договор аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, сделанные при разрешении настоящего спора, согласуются с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, в том числе относительно того, что наличие на земельном участке недвижимого объекта вспомогательного назначения, право собственности, на который не зарегистрировано, не является препятствием для приватизации данного земельного участка, если на указанном земельном участке имеются объекты основного назначения, объединенные со вспомогательными общим функциональным назначением. В данном случае такими объектами основного назначения выступают торгово-развлекательный комплекс и торговый центр, являющиеся объектами торговли, для обслуживания которых и предназначено здание подсобки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявки на приобретение земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501010:307 (17.12.2013) истцы уже имели право на приватизацию указанного земельного участка. Кроме того, Комитетом по обращению истцов с заявлением 17.12.2013 не вынесен отказ в предоставлении земельного участка. Повторного заявления на приобретение земельного участка в собственность истцы не подавали.

Ссылка ответчика на то, что Федеральным законом от 2 июля 2013 г. Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 133.1 "Единый недвижимый комплекс", где речь идет об особой разновидности недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект, является несостоятельной.

В статье же 133.1 Гражданский кодекс РФ речь идет лишь о самом едином недвижимом комплексе как едином участвующем в обороте объекте, без какой-либо привязки к судьбе находящегося под ним земельного участка. Земельный же участок как объект права собственности в соответствии с действующим законодательством представляет собой ограниченный в пространстве земельный участок, границы и местоположение которого устанавливаются в порядке, предусмотренном законодательством о землеустройстве.

Доводу ответчика о пропуске срока подачи заявления на судебное урегулирование разногласий договора купли-продажи Асаиловым Р.М., Асаиловым Н.Р. и Асаиловой Д.Т. дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку один из истцов - Исмагилов Н.А. обратился в суд за урегулированием разногласий своевременно, выразив волю собственников объектов недвижимости, иные собственники присоединились в качестве соистцов в ходе рассмотрения дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны как на полном, всестороннем и объективом исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, так и на правильном применении норм материального права, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 г. по делу N А27-3262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова