Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16991/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-18063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": представитель Афонин И.Н. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-18063/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541, далее - ЗАО "Цифей", общество, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911, далее - ООО "Управляющая компания", управляющая компания, ответчик) о взыскании 445 067 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

27 апреля 2015 года управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2015 заявление управляющей компании о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление управляющей компании о взыскании судебных расходов с ЗАО "Цифей" в пользу ООО "Управляющая компания" в размере 80 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014 прекратило свое действие после вступления в законную силу судебного акта. Афонин И.Н. на время действия соглашения и договора подряда (оказания услуг) от 01.09.2014 не являлся штатным юристом управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Цифей" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющей компанией в обосновании своих доводов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014, заключенное между ООО "Управляющая компания" (заказчик) и Афониным Игорем Николаевичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 23.04.2015, а также расходный кассовый ордер от 23.04.2015 N 416 на сумму 80 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Управляющая компания" выплатила Афонину И.Н. денежную сумму в размере 80 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 23.04.2015 N 416 в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 05.09.2014 (доп. соглашение от 23.04.2015).

В соглашении об оказании юридической помощи от 08.09.2014 указано, что ООО "Управляющая компания" (заказчик) поручает, а Афонин И.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных и других компетентных органах, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению ЗАО "Цифей" к ООО "Управляющая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 067 рублей 98 копеек по делу N А32-18063/2014.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) за непосредственную работу исполнителя (фактические действия) по настоящему соглашению составляет 100 000 рублей (пункт 3 соглашения). В пункте 4 соглашения указано, что указанная сумма 100 000 рублей выплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается подписями сторон настоящего соглашения.

23.04.15 года сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, которым была изменена стоимость вознаграждения, указанная в пункте 4 соглашения в размере 100 000 руб. до 80 000 руб. и указан срок уплаты 80 000 руб. - до 24.04.15

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что настоящее соглашение вступает в силу с 23.04.2015.

05.08.2015 Афониным И.Н. и ООО "Управляющая компания" подписано очередное дополнительной соглашение, которым стороны "в целях устранения возможного неправильного толкования волеизъявления сторон, изложенного в дополнительном соглашении от 23.04.15 к соглашению от 08.09.14 о том, что сроком окончания действия соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.14 (пункт 13) считается фактическое полное выполнение Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате Исполнителю стоимости услуг (вознаграждения) за непосредственную работу Исполнителя (фактические действия) в размере 80 000 руб., то есть фактического выполнения сторонами пунктов 3 и 4 соглашения от 08.09.14" указали на то, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.09.14.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на факте того, что Афонин И. Н. с 01.09.2014 работал в ООО "Управляющая компания" как штатный юрист, и не имел правовых оснований для заключения соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014, в связи с этим заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 было удовлетворено ходатайство ЗАО "Цифей" об истребовании доказательств из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Афонина И.Н.

10 августа 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края, поступило письмо N 11.1-653 ДСП от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Афонина И.Н.

Согласно сведениям, представленным ПФР в информационной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета ОПФР по Краснодарскому краю Афонин Игорь Николаевич зарегистрирован, в период с 01.09.2014 по 31.12.2104 плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Афонина Игоря Николаевича значилось ООО "Управляющая компания".

В этом же письме указано, что с 01.09.14 по 31.12.14 в ООО "Управляющая компания" Афонин И. Н. получал заработную плату.

Указанные сведения пенсионного фонда опровергают доводы жалобы о том, что по соглашению от 08.09.14 Афонину И.Н. были выплачены денежные средства в сумме 80 000 руб. по гражданско-правовому, а не трудовому договору, поскольку Федеральный закон N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" для целей индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании разделяет понятие заработная плата и иные доходы, на которые начисляются страховые взносы.

В опровержение вывода суда первой инстанции о выполнении Афониным И.Н. трудовых функций при представлении интересов ответчика по настоящему делу, ответчик представил в материалы дела договор подряда (оказания услуг) от 01.09.14, заключенный ООО "Управляющая компания" с Афониным И.Н., согласно которому за вознаграждение в сумме 9 500 руб. Афонин И.Н принял на себя обязательства в период с 01.09.14 по 30.09.14 оказывать для ответчика правовые услуги, трудовой договор N 7/14 от 01.10.14 о приеме Афонина И.Н. в ООО "Управляющая компания" на работу на должность юриста по совместительству с 01.10.14 года, а также соответствующие заявление и приказ о приме на работу.

Однако, данные документы, не только не опровергают выводы суда первой инстанции, а наоборот, подтверждают их правильность. Из представленных ответчиком, после получения судом сведений из ПФР, документов следует, что с 01.10.14 Афонин И.Н. являлся штатным работником ответчика и выплаченное ему вознаграждение по трудовому договору не может рассматриваться в контексте статей 101, 106 АПК РФ в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению при рассмотрении спора по существу.

В расходном кассовом ордере N 416 от 23.04.15 (т.2, л.д. 173) в качестве основания оплаты 80 000 руб. указано соглашение об оказании юридических услуг от 05.09.14 и дополнительное соглашение к нему от 23.04.15. В дальнейшем ответчик представил в материалы дела уточнение от 29.06.15, которым дату соглашения в расходном кассовом ордере 05.09.14 изменил на дату 08.09.14 (т.3, л.д. 41).

Таким образом, согласно представленным ответчиком документам с 01.09.14 по 30.09.14 Афонин И.Н. выполнял для ответчика работы (оказывал услуги) по договору подряда, а с 01.10.14 - на основании трудового договора.

Договор подряда (оказания услуг) (т.3, л.д. 84-86) согласно указанного в нем срока действия и акта сдачи-приемки услуг прекратил свое действие 30.09.14 и по нему из кассы предприятия в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежало выплате вознаграждение в сумме 9 500 руб. Данный договор не предусматривал обязанности Афонина И.Н. по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что соглашение от 08.09.14 действовало в рамках договора подряда (оказания услуг) от 01.09.14.

Из этого следует, что прекращение действие договора подряда (оказания услуг) 30.09.14 прекращает и действие соглашения от 08.09.14, которое согласно доводам ответчика действовало в рамках договора подряда. Это же обстоятельство свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали правовые основания вносить в недействующий договор изменения от 23.04.15 (т.2, л.д. 172) и от 05.08.15 (т.3, л.д. 65).

Так как договор подряда прекратил свое действие 30.09.14, а с 01.10.14 Афонин И.Н являлся штатным работником ответчика, то уплаченные ответчиком Афонину И.Н. денежные средства за представление интересов ответчика в суде не могут быть возмещены последнему в качестве судебных расходов.

Совокупность изложенных обстоятельств и противоречий в представленных ответчиком в подтверждение судебных расходов документов, не может свидетельствовать о достоверности последних.

Апелляционным судом установлено, что в период с 01.09.14 по 30.09.14 (период действия договора подряда) Афонин И.Н. участвовал в одном судебном заседании 08.09.14, в котором заявил ходатайство (т.2, л.д. 26) об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что доверенность на представление интересов ответчика по делу Афонину И.Н. была выдана ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем ему необходимо время на ознакомление с материалами дела и подготовки мотивированного возражения на иск. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Следующее судебное заседание состоялось 18.11.14, т.е. в период когда и по сведениям пенсионного фонда и представленным ответчиком документам Афонин И.Н. являлся штатным сотрудником ответчика.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб., поскольку выплата вознаграждения в сумме 80 000 рублей лицу, являющемуся штатным юристом компании, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 210 от 27.08.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Управляющая компания" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-18063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева