Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42975/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-111990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЦРЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г.

по делу N А40-111990/15,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-895),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (ОГРН 1147746149979, 129110, Москва, пер. Орлово-Давыдовский, 2/5)

к Закрытому акционерному обществу "ЦРЗМ" (ОГРН 1097746263097, 125151, город Москва, пр. Резервный, 11)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на дату вынесения решения, госпошлины, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дьяченко С.В., по доверенности от 18.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехМаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЦРЗМ" задолженности по договору N 07-14/СТМ-ЦРМЗ от 01.07.2014 года в сумме 97 350 руб., неустойки в сумме 9 141 руб. 95 коп., а также неустойки по договору на дату вынесения решения.

Решением суда от 21.08.2015 года с ЗАО "ЦРМЗ" в пользу ООО "СтройТехМаш" взыскана задолженность в сумме 97 350 руб., неустойка в сумме 9 141 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 195 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ЦРЗМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив, в обжалуемой части, законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.07.2014 года между ЗАО "ЦРЗМ" (арендатор) и ООО "СтройТехМаш" (арендодатель) заключен договор N 07-14/СТМ-ЦРМЗ, по условиям которого, исполнитель обязуется на основе пи письменных заявок заказчика, согласованных исполнителем, выполнять работы с использованием строительной техники и механизмов (работы), а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Условия сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения счета при условии наличия акта приема-передачи выполненных работ за соответствующий период, подписанного обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 97 350 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в сумме 97 350 руб..

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 9 141 руб. 95 коп., а также неустойки по договору на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также неустойки в сумме 9 141 руб. 95 коп., и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки до момента вынесения решениям суда, правомерны.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-111990/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦРЗМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук