Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-49326/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра - восстановление пропущенного срока - окончание срока - расторжение договора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-49326/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-3637/15

Судья А.П. Тихонов рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015

по делу А40-3637/15, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Профи"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профи" (далее Ответчик, Заявитель, Общество) о взыскании задолженности в размере 295 789,87 руб., неустойки в размере 19 975,42 руб., расторжении договора от 22.12.2011 N 05-00063/11, выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-3637/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в суд 15.10.2015, что подтверждается оттиском печати почты России на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.05.2015.

Таким образом, Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-3637/15.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.04.2015 по делу N А40-3637/15 в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Пояснил, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как не получал судебную корреспонденцию, а имеющееся в материалах дела уведомление о вручении Ответчику копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 по делу N А40-3637/15 подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление копии решения суда по настоящему делу Ответчику.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2015 по делу N А40-3637/15 направлялись по имеющимся в материалах дела адресам Ответчика, указанным Истцом в исковом заявлении: г. Москва ул. 2-я Вольская, д.5, корп.2, (юридический адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2014), г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д.12.

Юридический адрес указан самим Заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела конверт, содержащий копию определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 по делу N А40-3637/15, направленный по юридическому адресу Ответчика, вручен 23.01.2015 представителю по доверенности.

Конверт с вышеназванной копией определения, направленный по адресу: г.Москва, ул. Маршала Савицкого, д.12, вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

Конверты, содержащие копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2015 по делу N А40-3637/15, направленные Ответчику по тем же адресам, вернулись в суд с отметками почты об истечении срока хранения.

Кроме того, на направленном по юридическому адресу Ответчика конверте стоит пометка об отсутствии доверенного лица.

Частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, по известному суду юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и самим ответчиком в апелляционной жалобе, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Непринятие Заявителем мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту государственной регистрации юридического лица, не могут повлиять на факт надлежащего уведомления, поскольку в соответствии с нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на получение судебной корреспонденции неуполномоченным лицом, Заявитель представил штатное расписание организации, которое не может служить надлежащим доказательством того, что данное лицо не являлось уполномоченным представителем общества и не имело права на получение почтовой корреспонденции.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2015 опубликовано на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 20.01.2015, определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2015 опубликовано 12.03.2015, обжалуемое решение от 20.04.2015 опубликовано 21.04.2015.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих Заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Обществом не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку оно подлежит рассмотрению лишь в случае принятия к производству апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ПРОФИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 13 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.П. Тихонов