Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43446/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-109348/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-109348/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Назаренковым Д.Е. (59-860),

по заявлению ООО "Банкрот Резерв" (ОГРН 1131690083117)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банкрот Резерв" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании неустойки в размере 47520 руб.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что неустойка за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А40-23549/14 о взыскании с РСА страховой выплаты уже взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23524/15.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-23549/2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Банкрот Резерв" взыскана компенсационная выплата в размере 119673,00 руб.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Фактически решение арбитражного суда не было исполнено.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки за период с 30.05.2014 по 30.05.2015 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-23524/15 с РСА в пользу ООО "ЛЕНОКС" взыскана неустойка в размер 11479,22 руб.

Как усматривается из решения арбитражного суда по делу N А40-23524/15 договором уступки права требования от 26.10.2014, заключенным между ООО "Банкрот Резерв" и ООО "ЛЕНОКС", последнему уступлены все права требования ООО "Банкрот Резерв" неустойки с РСА за просрочку выплаты ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-23549/2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-23524/15 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Следовательно, ООО "ЛЕНОКС" реализовало переданное ему истцом по настоящему делу право на взыскание неустойки за просрочку выплаты ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-23549/2014.

Таким образом, ООО "Банкрот Резерв" на момент подачи иска по настоящему делу (11.06.2015) не обладало правом требования взыскания неустойки.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-109348/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Банкрот Резерв" отказать.

Взыскать с ООО "Банкрот Резерв" (ОГРН 1131690083117) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий